Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18477/2020

07 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец  Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ;  

третье лицо № 1 Судебный пристав-исполнитель Всеволожского Районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО3; 

третье лицо № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 

третье лицо № 3 ООО "ГИДРОСТРОЙ"

о взыскании 

при участии

от истца  - представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 4.02.2020 

от третьего лица № 1  - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2  - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3  - не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  (далее  Ответчик)   о взыскании  убытков в размере 504.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.., а  также  14.080 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явись.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между ИП ФИО2 (далее также - Продавец) и ООО «A1-ГРУПП» (далее также - Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/С, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство (седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380), а покупатель обязуется принять транспортное средство от Продавца в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

После заключения договора купли-продажи в ходе совершения действий по перерегистрации права собственности в МРЭО ГИБДД было установлено, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО3 19 сентября 2018 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

180562425/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 232088/17/47021-ИП от 23.01.2017;

180562424/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 232091/17/47021-ИП от 23.01.2017; 

180562423/4721 от 19-09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 232097/17/47021-ИП от 23.01.2017;

180562421/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 232135/ 17/47021-ИП от 24.01.2017;

180562421/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 232135/17/47021-ИП от 24.01.2017;

180562527/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 212483/16/47021-ИП от 06.12.2016;

180562527/4721 от 19.09.2018, ФИО3, СПИ: 41211017548609, ИП: 212483/16/47021-ИП от 06.12.2016.

Несмотря на обращение к судебному приставу-исполнителю с предоставлением исчерпьюающего перечня документов, подтверждающего незаконность наложенного ограничения, запрет на регистрационные действия снят не был.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ограничений от 19.09.2018 года в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 VIN 

<

***>, год выпуска - 2005; об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 VPN 

<

***>.

26 февраля 2019 года арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А5б-141571/2018:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ограничений от 19.09.2018 года в виде запрета на регастрационнью действия на автомобиль Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 VIN 

<

***>, год выпуска - 2005:

- об обязании судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений в виде запрета на регастрационные действия на автомобиль Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 VPN 

<

***>.

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ограничений от 19.09.2018 года в виде запрета на регистрационньге действия на автомобиль Седельный тягач Скания Р114 GA6X4NZ 380 VIN 

<

***>, ИП ФИО2 понес убытки в размере 504.000 руб.

21 ноября 2018 года ИП ФИО2 получил со стороны Покупателя претензию о выплате пени в связи просрочкой передачи транспортного средства, а также уведомление о расторжении Договора в связи с неисполнением со стороны Продавца обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение срока передачи Транспортного средства, установленного п. 4.1 настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом обращения в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, также гарантируется положениями п. 2, 3 ст. 19 Закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- п. 2, з сг. 19 Закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» - судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации;

- п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Суд установил, что в материалы дела представлен исчерпьшающий перечень доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда для истца, о противоправности поведения ответчика, при анализе которых определяется причинно-следственная связь между противоправностью действий ответчика и наступления в связи с этим вреда в виде понесенных убытков ответчиком. 

Также, в материалы дела представлены документы, которые отражают размер причиненного вреда.

26 декабря 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытков, что подтверждается квитанцией об отправке. Претензия получена ответчиком 09 января 2020 года, также подтверждается отчетом об отслеживании.

          Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим обстоятельствам:

1. Невозможность передачи транспортного средства покупателю.

Пунктами 4.1 - 4.4 договора купли-продажи №1/C от 17.09.2018 года (далее также - Договор) стороны предусмотрели условия передачи ТС, а также переход права собственности на ТС от продавца к покупателю, а именно:

4.1. Транспортное средство должно быть передано Покупателю в срок до 20.09.2018 года

4.2. Покупатель обязан осмотреть Транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять Транспортное средство.

Принятие Транспортного средства. Покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

4.4. Право собственности на Транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения Транспортного средства переходят от Продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора В соответствии с п. 4 ст. ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон:, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из позиции Ответчика, представленной в отзыве, Истец должен был передать ТС покупателю до 19.09.2020 (дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий). Исходя из условий Договора, такой обязанности у продавца не предусмотрено. Стороны Договора вправе определять дату передачи ТС по своему усмотрению. Стороны не могли обладать информацией о том, что 19.09.2018 года судебный пристав-исполнитель вынесет постановление о запрете на регистрационные действия ТС. Более того, стороны не могли предположить такое развитие событий (незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3), поскольку ТС приобреталось продавцом на торгах и на момент покупки ТС было свободно от прав третьих лиц, не находилось под арестом.

Таким образом, в связи с указанными ограничениями, ТС не было передано покупателю в срок до 20.09.2020 года, соответственно право собственности от продавца к покупателю не перешло. Стороны при передаче ТС руководствовались условиями договора, которые соответствуют действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Истец не представил документы, подтверждающие произведенную ООО «A1-ГРУПП» оплату денежных средств по Договору в размере 504.000 руб., а значит Истцом не доказан, факт причинения ему убытков.

Данный довод является несостоятельным и не может быть принят судом, поскольку противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, а именно нормам п. 2 сг. 15 ГК РФ, в которой прямо указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, Истцом для полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, подано ходатайство о приобщении к материалам дела акта о взаимозачете от 14.01.2019 года, согласно которому стороны договорились зачесть требования ООО «A1-ГРУПП» в виде договорной неустойки.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для взыскания убытков, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказано само обстоятельство наличия убытков.

При этом ответчик признает незаконность действий пристава-исполнителя, но полагает, что убытки у Истца могли возникнуть по другим основаниям. Указанная позиция ответчика не коррелируется с материалами дела, которые свидетельствуют о том, что в связи с незаконным запретом на регистрационные действия, продавец не имел возможности передать ТС покупателю. Более того, истец предпринял всевозможные меры для снятия указанных ограничений, лично обращался к приставу-исполнителю, предоставлял весь перечень документов, свидетельствующих о незаконности запрета и лишь после бездействия пристава-исполнителя ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Также, в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда для истца (договор купли-продажи № 1/с от 17.09.2018 г., претензия ООО «Al-ГРУПП», акт о взаимозачете), о противоправности поведения ответчика (решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу №А56-141571/2018), при анализе которых определяется причинно-следственная связь между противоправностью действий ответчика и наступления в связи с этим вреда в виде понесенных убытков ответчиком.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. Суд отказывает в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, поскольку Истец не доказал факт заявленных расходов. В качестве понесенных расходов Истец представил только договор, акт выполненных работ, акт принятых работ, документы, подтверждающий оплата оказанных услуг, представлены не были.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов за счет средств казны  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 504.000 руб., а также 14.080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.