ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-350/2022

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7546/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 по делу № А75-350/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности и встречному иску Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о сносе самовольных построек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» - ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – истец, ООО «ЮганскНИПИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: гараж, назначение: нежилое, 210,8 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу (местоположение): 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Сургутская; гараж, назначение: нежилое, 788,6 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу (местоположение): 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Сургутская.

Исковые требования со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Администрация города Нефтеюганска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском к ООО «ЮганскНИПИ» об обязании снести с земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000054:83, площадью 2 751 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, самовольные постройки: гараж, площадью 210,8 кв.м, гараж, площадью 788,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО2, публичное акционерное общество «Мегафон», акционерное общество «Первая башенная компания».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 по делу № А75-350/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮганскНИПИ» отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ООО «ЮганскНИПИ» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести объекты самовольного строительства: гараж, назначение: нежилое, площадью 210,8 кв.м, расположенный по адресу: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская; гараж, назначение: нежилое, площадью 788,6 кв.м, расположенный по адресу: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская. С ООО «ЮганскНИПИ» в федеральный бюджет взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮганскНИПИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и оставлении встречного иска без удовлетворения.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: спорные объекты недвижимости возведены задолго до банкротства и активно использовались предприятием ранее в его основной деятельности, однако в настоящее время не функционируют, полностью утратили свое изначальное предназначение и могут рассматриваться лишь как материальные активы с перспективой продажи для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов; подготовка и согласование проектной документации на спорные объекты требует времени и значительных расходов, при этом положительный результат (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) не гарантирован, тогда как конкурсный управляющий ограничен жестко установленными сроками и не располагает достаточными финансовыми ресурсами; ответчик длительное время соблюдал условия договора аренды, получал арендную плату, достоверно знал о наличии возведенных на участке объектов капитального строительства и до возникновения спора по настоящему делу не предъявлял к истцу каких-либо требований или возражений, в связи с чем ссылка представителя администрации на нарушение истцом условий договора аренды земельного участка и предъявление встречных требований о сносе самовольных построек входят в противоречие с предшествующим поведением ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом; вывод суда о нарушении возведением спорных объектов границ земельных участков третьих лиц является необоснованным, поскольку третьи лица каких-либо заявлений или возражений относительно исковых требований в материалы дела не представили, о своей позиции не заявили, ранее споров в части нарушения границ земельных участков не имелось.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮганскНИПИ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ЮганскНИПИ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 по делу № А75-3929/2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу № А75-3929/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по делу № А75-3929/2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» ФИО5, как противоречащие положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выраженные в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества ООО «ЮганскНИПИ», невключении в конкурсную массу ООО «ЮганскНИПИ» фактически имеющегося у должника имущества.

В определении суда указаны, в частности, следующие объекты капитального строительства:

- 17 гаражей, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> корп. 20. в том числе: отапливаемые гаражи с рольставнями площадью 100-120 кв.м. (3 шт.); контрольно-пропускной пункт, оборудованный отдельно стоящим зданием для размещения охраны площадью 15 кв.м; автоматические выдвижные железные ворота на механических роликах; оборудованная крытая стоянка для транспортных средств с возможностью подзарядки аккумуляторов и подох рева двигателей; здание (столовая) из цельного бруса площадью 60 кв.м; электроподстанция с трансформатором высокого напряжения КТПН-6 квт.; кран балка для ремонта оборудования; насосная подстанция (капитальное сооружение для нужд производственной базы.

Как указывает истец, объекты недвижимости возведены без получения разрешения на строительство, в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, не вводились, их кадастровый учет не осуществлялся, технические планы не изготавливались.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ООО «ЮганскНИПИ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 13.04.2011 № 86, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 751 кв.м по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, кадастровый номер 86:20:000054:83.

Истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска письмом от 01.12.2021 № ИСХ ДГиЗО-01-01-46-10845-1 сообщил, что разрешения на строительство указанных в обращении объектов недвижимости не выдавались, в связи с чем выдать разрешение на их ввод в эксплуатацию не представляется возможным.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая спорные объекты самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик возвел спорные объекты, при этом разрешение на ввод объектов в эксплуатацию фактически отсутствует.

Как выше указано, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска письмом от 01.12.2021 № ИСХ ДГиЗО-01-01-46-10845-1 сообщил, что разрешения на строительство указанных в обращении объектов недвижимости не выдавались.

Таким образом, спорные объекты следует рассматривать как самовольные постройки, а в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из буквального толкования статьи 222 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 Постановления № 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Установив, что документы в отношении спорного объекта не выдавались, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий в их получении, суд констатирует, что им не принято соответствующих мер к легализации спорных объектов.

Определением суда от 31.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы в отношении объектов: гараж, назначение: нежилое, 210,8 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу (местоположение): 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Сургутская; гараж, назначение: нежилое, 788,6 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу (местоположение): 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, ул. Сургутская:

1. Соответствует ли создание спорных объектов целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000054:83, площадью 2 751 кв.м, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская? Не превышен ли объем максимально возможной застройки земельного участка? Находятся ли спорные объекты в пределах (границах) земельного участка? Не нарушают ли спорные объекты границ смежных земельных участков, соблюдены ли при строительстве спорных объектов минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений)?

2. Имеются ли дефекты и повреждения спорных объектов? Соответствуют ли объекты и использованные при их возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими их ввод и эксплуатацию по функциональному назначению?

3. Соответствуют ли спорные объекты разрешительной, проектной и исполнительной документации (при их наличии)?

4. Создают (создадут) ли спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью граждан?

5. Нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц?

6. Являются ли безопасным ввод спорных объектов в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В материалы дела поступил акт экспертизы от 28.11.2022 № 149-01000391/СТЭ, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

Вывод по вопросу № 1. Объекты экспертизы соответствуют целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000054:83 площадью 2 751 кв.м, расположенному по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, на основании плана градостроительного зонирования и Решения Думы города Нефтеюганска от 24.12.2019 № 702-VI.

Объем максимально возможной застройки земельного участка не превышен.

Спорные объекты частично находятся за пределами (границ) своего земельного участка, и нарушают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000054:211 и 86:20:0000054:212, вследствие этого, минимальный отступ от границ земельного участка до зданий (3 м) не обеспечен и имеется нарушение требований градостроительного регламента по данному требованию.

Вывод по вопросу № 2. При проведении осмотра конструкций исследуемых объектов установлено наличие коррозии металлической трубы основания под объектом экспертизы № 2, иные дефекты или повреждения зафиксированы не были. Зафиксированные дефекты являются не критическими, не существенными и устранимыми.

На момент проведения экспертизы объекты соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Рассматриваемые объекты не являются производственными и не состоят на государственном учете, как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, таким образом, к исследуемым объектам не предъявляются какие-либо требования по экологической безопасности.

Ввиду отсутствия критических (существенных) повреждений и дефектов в конструкциях исследуемого объекта, ввод и эксплуатация объектов по их функциональному назначению возможна.

Вывод по вопросу № 3. Ввиду непредставления разрешительной, проектной и исполнительной документации на объекты экспертизы, установить их соответствие не представляется возможным.

Вывод по вопросу № 4. Вследствие отсутствия нарушений требований противопожарной безопасности зданий, а также отсутствия критических повреждений и дефектов в строительных конструкциях, можно сделать вывод о том, что исследуемые объекты не представляют опасность угрозы жизни здоровью граждан.

Вывод по вопросу № 6. Вследствие отсутствия нарушений требований противопожарной безопасности зданий, а также отсутствия критических повреждений и дефектов в строительных конструкциях можно сделать вывод, что ввод спорных объектов в эксплуатацию, и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением является безопасной.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из экспертного заключения, объекты экспертизы соответствуют целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000054:83 площадью 2 751 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, на основании плана градостроительного зонирования и Решения Думы города Нефтеюганска от 24.12.2019 № 702-VI.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 13.04.2011 № 86 (пункта 1.3 договора) целевым назначением земельного участка является – под гостевую автостоянку.

Следовательно, земельный участок по своему целевому назначению не передавался истцу для возведения объектов недвижимого имущества.

За изменением условий договора аренды в части целевого назначения земельного участка истец не обращался.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта, данным применительно к требованиям части 3 статьи 86 АПК РФ, из полученной схемы видно, что объект экспертизы № 1 выходит за пределы своего земельного участка на 4,5 м по ширине (при том, что полная ширина строения 7,0 м) по всей длине строения, то есть большая часть строения располагается за пределами своего земельного участка. Объект экспертизы № 2 также частично располагается за пределами своего земельного участка на 1,9 м.

При этом возможность реконструкции объектов без несоразмерного ущерба конструкциям, в целях их приведения в соответствие с предъявляемыми требованиями, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведением спорных объектов нарушены границы земельных участков третьих лиц, которые не является малозначительными.

Истцу неоднократно предлагалось урегулировать данный вопрос с собственниками смежных земельных участков, однако каких-либо аргументов в данной части не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом своевременных мер к легализации спорных объектов во внесудебном порядке.

Так, за получением разрешений на строительство объектов истец не обращался. Последующее обращение за получением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию является формальным, лишь для вида.

На основании изложенного, учитывая нарушение при возведении спорных объектов целевого назначения земельного участка, его границ, в отсутствие мер к получению разрешительных документов и оснований для признания таких нарушений незначительными, учитывая невозможность приведения объектов в соответствие с предъявляемыми требованиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты подлежат сносу.

Таким образом, первоначальные исковые заявления удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 по делу № А75-350/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                  Т.А. Воронов

                                                                                                                                                        А.С. Грязникова