АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9019/2021

г. Владивосток

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Канцелярская крыса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.06.2002)  

к  Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Надеждинская центральная районная больница"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.02.2002)

о взыскании неустойки в размере 4369,66 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от учреждения - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Надеждинская центральная районная больница"  (далее – учреждение) 4369,66 руб. суммы неустойки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Истец также просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому образование задолженности произошло не по вине учреждения; причинами финансовых затруднений явилось наличие кредиторской задолженности за прошлые периоды, значительное снижение с 01.01.2020 подушевого финансирования (на 30%), а также влиянием сложившейся ситуации на территории Приморского края в связи с коронавирусом. Сложившаяся ситуация повлияла на своевременность оплаты учреждением поставщикам товаров и услуг, так как у учреждения отсутствуют финансовые средства из иных источников в достаточном объеме. Поступившие в учреждение денежные средства распределяются на оплату труда, ГСМ, налоги, медикаменты, медицинские расходные материалы, содержание имущества, питание пациентов и прочее. Исходя из установленной очередности, ограниченного финансирования бюджетного учреждения, платежи по контрактам осуществляются по графикам платежей. Отказаться от поставок товаров и услуг учреждение не имеет возможности, поскольку все заключенные договоры (контракты) направлены на обеспечение бесперебойного функционирования больницы и возможности оказания медицинской помощи гражданам во исполнение требований Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, согласно которому отказ в медицинской помощи не допускается. Поскольку образовавшаяся задолженность погашена в полном объеме, просит в удовлетворении заявления обществу отказать. Одновременно ответчиком представлены документы в подтверждение доводов отзыва, включая платежное поручение об оплате задолженности. 

Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2020 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Надеждинская центральная районная больница" (Заказчик) и ООО «Канцелярская крыса» (Поставщик) заключён Контракт № 27/20-ЭА на поставку бумаги для офисной техники.

 В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 356208 руб., в том числе НДС 20% - 59368 руб.

 Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях доставки, разгрузки-погрузки, размещения в местах хранения заказчика, с момента заключения контракта по 31.12.2020, отдельными партиями по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика, в период времени с 09-00 до 15-00 часов (время местное) в режиме 5-ти дневной рабочей недели (понедельник-пятница).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета или счета-фактуры и/или товарной (товарно-транспортной) накладной и акта приема-передачи товара (пункт 2.4 контракта). 

На основании заключенного контракта, ООО «Канцелярская крыса» поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Согласно доводами заявления - первая поставка состоялась 27.05.2020 на сумму 72 534,75 руб., вторая – 06.08.2020 на сумму 111 315 руб., которые оплачены заказчиком.

Третья поставка на сумму 172 538,25 руб. осуществлена 14.12.2020, сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи товара от 17.12.2020. Оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 18.01.2021.

Претензией №12/47 от 25.01.2021 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара по контракту в размере 172 538,25 руб., в связи с чем предлагал оплатить указанную задолженность в срок до 29.01.2021. 

 Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчик погасил задолженность в полном объеме, 28.05.2021 на сумму 90000 руб., 04.06.2021 на сумму 40 000 руб., 29.06.2021 на сумму 42 538,25 руб.

Поскольку оплату товара, поставленного в адрес ООО «Канцелярская крыса» в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, ответчик произвел с просрочкой, то истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика начисленную за период с 17.01.2021 по 28.06.2021 неустойку в размере 4 369 руб. 66 коп.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал уточненные исковые требования обоснованными в силу следующего.

Заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика товара (бумаги для офисной техники).

Следовательно, у ответчика в силу изложенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.7 контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара (бумаги для офисной техники) подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признаем обоснованным требование истца о взыскании неустойки по контракту №27/20-ЭА от 06.05.2020.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан допустимым.

При изложенных обстоятельствах уточнённое требование истца о взыскании неустойки за период с 17.01.2021 по 28.06.2021 в сумме 4369,66 руб.  подлежит удовлетворению. 

Доводы учреждения о том, что образование задолженности произошло не по вине учреждения и что причинами финансовых затруднений явилось наличие кредиторской задолженности за прошлые периоды, значительное снижение с 01.01.2020 подушевого финансирования (на 30%), а также влиянием сложившейся ситуации на территории Приморского края в связи с коронавирусом, судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для освобождения от обязательств по оплате поставленного товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик, не исполняя обязательства по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок, должен был понимать и осознавать возможные последствия в виде начисления в дальнейшем договорной неустойки. Доказательств  того, что невозможность  исполнения  обязательства  по оплате поставленного товара  возникла  исключительно в связи с  распространением  новой коронавирусной инфекции ответчиком  в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлено.

При этом путем подписания контракта по поставке товара стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб., суд полагает удовлетворить его частично.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110  АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Канцелярская крыса» (заказчик) и ООО «ГЛОБУС» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №3 от 06.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика и от его имени в Арбитражном суде Приморского края с правами, данными на основании доверенности, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена услуг оговаривается сторонами соразмерно отдельно взятому заданию, оформленному бланком-заданием заказчика, но не менее 50000 руб. за выполнение одного поручения (ведения одного дела в рамках гражданского судопроизводства). 

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 15 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг сторонами (пункт 3.5 договора).

Как следует из бланк-заказа от 17.05.2021, в объем оказанных услуг входит – подготовка пакета документов, получение доверенности, направление пакета документов и искового заявления в суд, осуществление представительства в суде по данному делу и предоставление результатов заказчику.

С учётом условий договора оказания юридических услуг №3 от 06.04.2021 и бланка-заказа от 17.05.2021 суд полагает доказанным обязанность заказчика оплатить оказанные юридические услуг в ходе рассмотрения настоящего дела.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по предъявлению иска в суд, подготовки  ходатайства об уменьшении исковых требований, а также представительство в одном судебном заседании.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, рассмотрен  в одном заседании, дело не требовало привлечения специалистов, свидетелей, экспертов. 

Учитывая изложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с участием представителя в одном судебном заседании, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, как   несоответствующие критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

В силу ст.110 АПК РФ в связи с уменьшением истцом исковых требований, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4277 руб., уплаченную по платежному поручению № 454 от 20.05.2021.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Надеждинская центральная районная больница"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.02.2002, место нахождения: 692481, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Канцелярская крыса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.06.2002) 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек неустойки, начисленной за период с 17.01.2021 по 28.06.2021 по контракту №27/20-ЭА от 06.05.2020, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канцелярская крыса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 454 от 20.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Андросова Е.И.