ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А35-3695/2019

город Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейПесниной Н.А.,                

          ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Смирнов»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Смирнов» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2019 по делу № А35-3695/2019, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Смирнов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – ООО «Курский молочный завод», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Смирнов» (далее - ООО «Фабрика Смирнов», ответчик) неустойки в размере 221 733 руб. 57 коп. за период с 25.09.2018 по 02.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПКРФ). 

Решением от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент подачи иска в суд сумма заложенности не соответствовала действительности, так как часть суммы была оплачена. Кроме того, между истцом и ответчиком существовала устная договоренность об отсрочке платежа на 35 дней. 

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ООО «Курский молочный завод» (поставщик) и ООО «Фабрика Смирнов» (покупатель) заключен договор поставки № 144 (далее -договор, л.д. 46-54).

Согласно пунктам 1.1 -1.3 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту «Товар». Товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара складывается из цены всех партий поставленного товара. Количеством поставленного товара по настоящему договору является общее количество товара, поставленного по всем партиям. Датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в накладной; при ее отсутствии датой поставки считается дата составления накладной (пункты 1.4, 1.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Курский молочный завод» осуществило поставку товара общей стоимостью 1174100 руб. на основании УПД №561 от 17.03.2019 на сумму 23 250 руб.; №1600 от 21.12.2018 на сумму 470350 руб.; №142 от 28.01.2019 на сумму 10750 руб.; №57 от 16.01.2019 на сумму 250000 руб.; №47 от 14.01.2019 на сумму 225000 руб.; №28 от 12.01.2019 на сумму 160750 руб.; №268 от 11.02.2019 на сумму 23250 руб.; №435 от 05.03.2019 на сумму 10750 руб. (л.д.55-65).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично. Так, по состоянию на 02.04.2019 размер задолженности составлял 932360 рублей.

Претензией от 02.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней.

В ответ на претензию от 02.04.2019 ООО «Фабрика-Смирнов» сообщило о готовности еженедельно в счет погашения имеющейся задолженности на расчетный счет ООО «Курский молочный завод» перечислять по 100000 рублей до 31.05.2019.

Согласно пункту 9.3 договора неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления по данному делу к производству, истец отказался от требований о взыскании основного долга по договору в размере 932360 рублей в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, заявив требования о взыскании договорной неустойки в размере 221 733 руб. 57 коп., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 5.3 договора товар оплачивается покупателем в течении 21 дня.

Как следует из пункта 10.5 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.5.3 договора Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемого договора поставки  (предусматривающего согласованное сторонами условие о праве поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара), а также взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, ответчик не оспорил.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 221 733 руб. 57 коп. за период с 25.09.2018 по 02.07.2019.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен апелляционным судом, является арифметически верным и соответствует условиям договора. 

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против взыскания неустойки по договору, полагая, что у истца при взыскании неустойки возникает необоснованная выгода, так как при выполнении договорных отношений между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности об отсрочке платежей на 35 дней в связи с тем, что товар производства ООО «Курский молочный завод» поставлялся ответчиком в федеральные розничные торговые сети, на основании заключенных договоров поставки. Одним из условий данных договоров является отсрочка платежа для ООО «Фабрика Смирнов» на 35 дней с момента поставки товара. С указанным условием, как утверждает в отзыве на заявление ответчик, истец был согласен и с истцом были достигнуты договоренности о том, что оплата будет производиться только после того, как покупатели перечислят денежные средства за товар ООО «Фабрика-Смирнов». 

Однако как следует из материалов дела истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергал наличие договоренности с ответчиком об отсрочке платежа по договору на 35 дней с момента поставки товара, указывая на то, что при заключении договора поставки № 144 от 18.07.2018 стороны пришли к договоренности (п. 5.3 договора) о том, что поставляемый товар оплачивается покупателем в срок не позднее 21 дня, и подписанным сторонами протоколом разногласий к договору № 144 от 18.07.2018, п. 5.3 не изменялся. Документальных доказательств своих доводов ответчик в этой части не представил, доводов истца не опроверг. Истец также ссылался на условия, предусмотренные п.11.2 договора, согласно которым изменения или дополнения к договору будут действительны, только если они совершены в письменной форме.

Как следует из материалов дела, каких-либо иных изменений и дополнений к данному договору между сторонами в письменной форме не оформлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на правомерность начисления истцом неустойки по условиям п.10.5 договора с учетом периода отсрочки платежа 21 день согласно п.5.3 договора, а не 35 дней, на применении которого настаивает ответчик.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ верно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и добросовестного исполнения, взятых на себя по договору обязательств, ответчик не представил. 

Следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора в пункте 10.5 договора поставки № 144 от 18.07.2018, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме в сумме 221 733 руб. 57 коп. за период с 25.09.2018 по 02.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом решения, часть взысканной задолженности была погашена, не может быть принят судом, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2019 по делу №А35-3695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО3 

судьиН.А. ФИО4  

ФИО1