АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7318/2020

07 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года, 

решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 08.01.2020 № 2/Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (Региональный оператор) о взыскании 2 863 283 рублей 32 копеек задолженности по договорам от 20.12.2019 № 264/19-РО и от 27.12.2018 № 071/18-РО за период с августа по декабрь 2019 года, 56 178 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 23.09.2019 по 10.06.2020.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2020.

Истец заявлением от 02.09.2020 уточнил иск до 2 263 283 рубля 32 копейки задолженности и 56 178 рублей 86 копеек неустойки. 

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное заседание и перешёл к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и отложил судебное разбирательство на 02.10.2020.

Ко дню судебного заседания Общество в связи с частичной оплатой долга вновь уточнило требования и просит взыскать с Регионального оператора 1 816 406 рублей 36 копеек задолженности (641 368 рублей 73 копейки по договору от 20.12.2019 № 264/19-РО и 1 175 037 рублей 63 копейки по договору от 27.12.2018 № 071/18-РО), 116 295 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 29.09.2020 по договору от 20.12.2019 № 264/19-РО и 59 801 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2019 по 29.09.2020 по договору от 27.12.2018 № 071/18-РО (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга). Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указав, что для оформления надлежащего отзыва ему необходимо провести проверку уточнённых требований, а также сообщил о смене своего наименования как юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые требования и высказался против отложения судебного заседания.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя Регионального оператора.

Установлено, что во исполнение двух типовых договоров от 20.12.2019 № 264/19-РО и от 27.12.2018 № 071/18-РО Общество оказало ответчику  услуги по размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов, в связи, с чем контрагенты подписали и скрепили печатями следующие акты и УПД: от 31.01.2020 № 88 на сумму 396 469 рублей 10 копеек, от 31.12.2019 № 2142 на сумму 1 171 659 рублей 25 копеек, от 30.11.2019 на сумму 963 194 рубля 48 копеек, от 31.10.2019 № 1817 на сумму 1 084 349 рублей 50 копеек, от 30.09.2019 № 1672 на сумму 898 068 рублей 12 копеек, от 31.08.2019 № 1541 на сумму 880 533 рубля 50 копеек.

Условиями пункта 3.9 договоров определено, что оплата услуг производится в течение трёх рабочих дней, но не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчётным. 

В силу пункта 4.1 договора от 27.12.2018 № 071/18-РО в случае просрочки оплаты услуг Общество вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора от 20.12.2019 № 264/19-РО ответственность за просрочку оплаты услуг закреплена в виде штрафной санкции в размере 0,05% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Региональный оператор не погасил задолженность, что послужило Обществу основанием вначале для обращения с претензией от 21.05.2020 № 241,а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании определения от 04.09.2020 судебное разбирательство откладывалось на 02.10.2020, ответчику повторно предлагалось обеспечить мотивированный отзыв на иск. Региональный оператор не обеспечил ни явку в заседание, ни мотивированный отзыв, однако, сославшись на изменение наименования, ходатайствовал об отложении слушания по делу. 

Приняв во внимание доводы истца, возражавшего против очередного отложения разбирательства, а также то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с июня 2020 года, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Смена наименования не влечёт создания нового юридического лица, Региональный оператор не принял мер к составлению отзыва, ознакомлению с делом и не направил своего представителя ни в одно из заседаний, поэтому он несёт риски от своего процессуального бездействия.

Оценив представленные Обществом доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в названной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 и пункт 1 статьи 332 Кодекса). 

Обязательство должника по оплате оказанных услуг также может обеспечиваться и специальной законной неустойкой (статья 395 Кодекса).

Расчёт неустойки процентов проверен судом и признан не противоречащим ни статьям 191 и 193 Кодекса, ни фактическим обстоятельствам дела. Требованиео присуждении неустоек до дня оплаты долга также правомерно.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов Общества по государственной пошлине на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

- 1 816 406 рублей 36 копеек задолженности,

- 116 295 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 29.09.2020,

- 59 801 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2019 по 29.09.2020,

- неустойку, начисленную на сумму 641 368 рублей 73 копейки, начинаяс 30.09.2020 по день оплаты названной суммы, исходя из ставки 0,05 процентаза каждый день просрочки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленныепо правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 175 037 рублей 63 копейки за период с 30.09.2020 по день оплаты названной суммы,

- 32 925 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 672 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 11.06.2020 № 235). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       

Судья                                                                                               А. Е. Босов