СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело №А02-1469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Тревэл» (№07АП-4795/2019(4)) на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1469/2016 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Тревэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649000, 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                       УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Тревэл» (далее - ООО «Кокс-Тревэл», общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 13.07.2017 суд признал ООО «Кокс-Тревэл» несостоятельным (бан-

кротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО2  Определением от 21.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

17.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 149000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 30445 руб. 09 коп., всего: 239445 руб. 09 коп.

Определением от 16.10.2017 суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Кокс-Тревэл» вознаграждения в размере 149000 руб. и понесенных расходов в процедуре наблюдения должника в сумме 20956 руб. 09 коп.

Производство в части заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника.

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Кокс - Тревэл» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его конкурсным кредитором. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения в мировом соглашении не определен.

Определением от 11.08.2020 суд возобновил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд Республики Алтай заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кокс - Тревэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649000, 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кокс-Тревэл» в поданной  апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура  банкротства  в  отношении должника окончена прекращением производства по делу в связи с заключением

и последующем утверждении мирового соглашения судом, все требования кредиторов были погашены  третьим лицом ФИО4, которая и стала единственным кредитором ООО «Кокс-Тревэл», за счет чего и была восстановлена платежеспособность  должника, каких- либо доказательств, что временный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства не представлено, суд пришел к необоснованному  выводу, что требования  ФИО2 подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения апелляционной  жалобы отзывы  на нее в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом ограничений, установленных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, взыскал  с должника в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 60000 руб.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №305-ЭС16-20547). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97).

Из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления №97, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

Как установлено судом, в рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом.

ФИО2 своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив варианты его расчета, основанные на балансовой стоимости активов должника.

Мировое соглашение заключено после процедуры наблюдения. Участие в заключении мирового соглашения ФИО2 не принимал и не мог влиять на его условия. 

Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции также принял  во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют жалобы на действия ФИО2, а также документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им возложенных обязанностей.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60000 рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 Постановления № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенным им исходя из балансовой стоимости активов должника, согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.12.2016 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения), по данным бухгалтерского баланса за 2016 год балансовая стоимость активов должника на отчетную дату составила - 81320000 руб., расчет процентов временным управляющим составил  436000 руб. и предъявлен в сумме 60000 руб., признав его верным, суд с учетом, ограничений, установленных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 60000 руб.

При этом, суд обоснованно учитывал, что доказательств того, что активы общества на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествующую дате введения процедуры наблюдения (22.03.2017), составляют меньшую стоимость, ООО «Кокс-Тревэл» не представлено.  

Сомнений относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности на указанную отчетную дату на момент рассмотрения настоящего заявления у суда не имелось.  

В материалах дела о банкротстве имеются сведения о наличии у ООО «Кокс-Тревэл» недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба общества «Кокс-Тревэл»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Тревэл»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.                    

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева 

                                                                                                                    ФИО1