300/2019-1422(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12249/2016

Дело № А55-3964/2016

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: 

ответчика – Кузьминой Д.В. (доверенность от 24.07.2018), 

в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Акжаик», г. Самара,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018  (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А55-3964/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акжаик»  о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области  от 16.12.2016,  

в рамках дела по исковому заявлению Давыдова Анатолия Ивановича,  г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Акжаик»  о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование  чужими денежными средствами и убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Анатолий Иванович (далее – Участник) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Акжаик» (далее – Общество)  о взыскании, с учётом уточнения исковых требований,  5 623 100 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,  1 421 591 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 5000 руб. расходов на оплату оценочных услуг.  

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности  по выплате Участнику действительной стоимости доли в связи с  принятием судебного акта об исключении Участника из состава  участников Общества.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 13.02.2018 и постановлением арбитражного суда округа  от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены.  

Данным же решением суда первой инстанции отменны ранее  принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение  регистрационных действий в Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской облает в отношении  принадлежащего Обществу нежилого помещения.  

На основании решения суда первой инстанции Участнику выдан  исполнительный лист.  

30.05.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 01.04.2020  согласно представленному графику.  

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением  Общества, наличием задолженности перед другими кредиторами,  частичной оплатой долга Участнику в размере 600 000 руб.  

До вынесения определения по заявлению Общество заявило  ходатайство об уточнении заявления в связи с частичной оплатой  задолженности в размере 1 200 000 руб. и просило предоставить рассрочку  исполнения судебного акта до 01.10.2019 в порядке, установленном  в приложенном графике.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018  в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения  решения отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано длительностью  неисполнения Обществом обязанности по выплате действительной  стоимости доли, отсутствием тяжёлого финансового положения в качестве  основания для рассрочки исполнения судебного акта, отчуждением  Обществом ранее принадлежащего ему имущества после отмены принятых  судом при рассмотрении настоящего дела обеспечительных мер,  отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для  рассрочки исполнения судебного акта.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2018 определение суда первой инстанции от 07.08.2018 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  

принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.  По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что  Общество находится в тяжёлом имущественном положении, что является  основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, у  Общества имеются источники погашения задолженности, и погашение  возможно только в течение определённого периода времени, Обществом  произведено частичное погашение задолженности, что свидетельствует  о добросовестности Общества как должника, отсутствуют доказательства  намерения Общества уклониться от исполнения судебного акта.  

Участник в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её  удовлетворении, поскольку судами правомерно не установлено оснований  для рассрочки исполнения судебного акта, тяжёлое имущественное  положение не является основанием для предоставления рассрочки,  предоставление рассрочки нарушит права Участника, нарушение прав  Участника допущено Обществом с 2014 года, Обществом произведено  отчуждение имущества, в отношении которого ранее были приняты  обеспечительные меры.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие Участника, извещённого надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указала на добросовестность  действий Общества, предпринятием Обществом мер для оплаты долга,  отсутствие у Общества фактической хозяйственной деятельности, наличие  у Общества неблагоприятных последствий в случае отказа в рассрочке  исполнения судебного акта.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Общества, отзыва Участника на кассационную жалобу, заслушав  представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты об отказе  в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда, судебные инстанции руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный  суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само  по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо  

конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований  решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих  значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут  относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины,  существенно затрудняющие исполнение судебного акта.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве,  в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан  во всяком случае оценить все представленные должником доводы  о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда,  возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или  рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,  и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному  вопросу в соответствующем судебном акте.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке,  надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 в  обосновании заявленных требований Общество указало на то, что им  частично исполнены обязательства по исполнению решения суда, и с  учётом того, что исполнение решения единовременно затруднительно  в связи с временным отсутствием деятельности Общества по причине того,  что в настоящее время помещение, которое является основным активом  организации не сдаётся в аренду, а также отсутствием дохода в виде  денежных средств.  

Возражая по существу поданного ходатайства представитель  участника указал на отсутствие в Едином государственном реестре  недвижимости по состоянию на 25.05.2018 сведений об объектах  недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.  

Как обоснованно указано судебными инстанциями, сам по себе факт  тяжёлого финансового положения, а также имеющиеся задолженности, на  которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут являться  основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так  как предоставление рассрочки может повлечь нарушение баланса  интересов сторон по делу.  

Решением суда от 16.12.2016, вынесенного в рамках настоящего дела  установлено, что не позднее 19.01.2014 Общество должно было исполнить  своё обязательство по выплате Участнику действительной стоимости доли  в уставном капитале Общества.  

Таким образом, период нарушения прав Участника составляет более  четырёх лет.  

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что приведённые в заявлении доводы, мотивированные  затруднительным материальным положением, а также представленные в  материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии  исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих  исполнению решения суда, а также реальной возможности должника  исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему  рассрочки исполнения решения.  

Так же судебными инстанциями правомерно учтено, что на момент  рассмотрения настоящего заявления, объекты недвижимости  в собственности Общества отсутствуют, что свидетельствует об их  отчуждении.  

Сведения о наличии и размере, сроке возникновения неисполненных  Обществом обязательств перед другими кредиторами, которые помешали  после отчуждения коммерческого объекта недвижимости исполнить в  полном объёме обязательства перед Участником, Обществом не  представлены.  

Учитывая возражения Участника против предоставления рассрочки  исполнения судебного акта, приняв во внимание необходимость  соблюдения при разрешении вопросов, связанных с исполнением  судебного акта, баланса интересов всех участников процесса,  проанализировав действия Общества по реализации недвижимого  имущества после отмены судом обеспечительных мер, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления Общества о предоставлении ему рассрочки  исполнения вынесенного по делу решения, и в соответствии со статьёй 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание интересы сторон по делу, приняли законное и обоснованное  решение об отказе в предоставлении Обществу рассрочки исполнения  судебного акта.  

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование  судебных актов о предоставлении рассрочки исполнения решения,  уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит  возврату заявителю.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2018 по делу № А55-3964/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акжаик»,  г. Самара, в лице директора Бурковой Юлии Викторовны 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева