ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3311/2022

город Ростов-на-Дону

11 июня 2022 года

15АП-6825/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022

(мотивированное решение от 01.04.2022) по делу № А32-3311/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП1"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП1" (далее - истец, ООО "ТОП1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - ответчик, АО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 01.04.2022.

Решение мотивировано тем, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, не уведомил ответчика о таком несогласии и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения признано судом первой инстанции необоснованным. В отношении требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС), суд не установил правовых и фактических оснований для их удовлетворения, поскольку заявление о выплате УТС собственником автомобиля (ООО "КОНТРОЛ Лизинг") в страховую компанию не направлялось.  

ООО "ТОП1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом возражений по поводу полученной выплаты. После проведения независимой технической экспертизы истцом 23.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия и отчет об отслеживании отправления были приложены к исковому заявлению, но не исследованы судом. Указанная претензия по содержанию представляет собой возражения по поводу полученной выплаты. Между тем, страховщиком не были совершены действия по повторному рассмотрению материалов выплатного дела, предписанные положениями статьи 12 Закона "Об ОСАГО". По мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 111 192, 94 руб., а также не возмещена утрата товарной стоимости в размере 37 754 руб. Сумма УТС является частью страховой выплаты и была заявлена истцом в направленной ответчику претензии, а следовательно должна быть выплачена в пользу истца с учетом распорядительного письма лизингодателя от 27.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Заявитель жалобы не указывает, какие уважительные причины препятствовали ему заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель жалобы не предложил кандидатуры экспертов, не представил доказательств направления запросов в экспертные организации, согласия экспертов на проведение экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истцом не заявлено доводов о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Апелляционный суд таких оснований не усматривает. Следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТРОЛ Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2020-01-34061 от 22.01.2020, предметом которого является автомобиль KIA RIO (далее - автомобиль).

Истец ссылается на заключенный договор ОСАГО серии МММ № 5030711608 в отношении автомобиля. 

По сведениям интернет-сервиса РСА полис ОСАГО серия МММ № 5030711608 на 26.01.2021 действовал в отношении транспортного средства KIA RIO категории В, собственником и страхователем которого являлся ООО "КОНТРОЛ Лизинг". 

Истец указывает на то, что он является собственником автомобиля. 

26.01.2021 в 18 часов 10 мин. на а/д "Подъезд к х. Красный 850 метров" произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобилю KIA RIO 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак 

<

***> причинен значительный материальный ущерб, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810001170002249812 от 26.03.2021. 

ООО "КОНТРОЛ Лизинг" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором получателем страхового возмещения указано ООО "ТОП1". 

08.04.2021 истцом было получено направление на осмотр ТС и проведение независимой технической экспертизы с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля - 08.04.2021 в 12 час.00 мин. по адресу 

<

...>. 

В указанную дату и время автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен представителем страховой компании. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 807,06 руб. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы (экспертное заключение ООО "СибАссист" № КР00-020973 от 09.04.2021). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 32-ТС размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 241 000 руб., без учета износа - 289 600 руб., утрата товарной стоимости составила 37 754 руб. 

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 111 192,94 руб., УТС - 37 754 руб. 

Несогласие с произведенными выплатами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО". 

В соответствии со статьей 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. 

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истец не представил.

 В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. 

Таким образом, страхователь вправе при несогласии с размером страховой выплаты уведомить страховщика о таком несогласии, в связи с чем страховщик обязан организовать в установленный срок независимую техническую экспертизу. В случае непроведения такой независимой технической экспертизы страхователь получает право провести такую независимую экспертизу самостоятельно. 

В данном случае из материалов дела следует, что претензия истца о доплате страхового возмещения от 23.04.2021, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, направлена ответчику после того, как потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку, не направляя возражения по поводу полученной выплаты и не дожидаясь итогов повторного рассмотрения материалов страховщиком.

Следовательно, действия истца по самостоятельному обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону "Об ОСАГО".

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заключение о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Стороны о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, в связи с этим суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленное истцом заключение ИП ФИО2 о размере ущерба, причиненного транспортному средству в части определения стоимости восстановительного ремонта, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, размер которых должен быть доказан.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО "СК "ГАЙДЕ" произведена выплата страхового возмещения в размере 129 807,06 руб. Указанная стоимость определена в порядке статей 12, 12.1 Закона "Об ОСАГО". В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным. Доказательств того, что страховая компании исполнила свои обязательства в ненадлежащем размере, в материалах дела не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

Однако в отношении требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, указал, что заявление о выплате УТС собственником автомобиля в страховую компанию не направлялось, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 20 Постановления № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Постановления № 58).

Исходя из смысла пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции обязанность по возмещению страхователю УТС возникает у страховщика только после получения от потерпевшего заявления о возникновении у него вреда в виде УТС поврежденного имущества.

Как уже было указано выше, 07.04.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Впоследствии страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза и выплачено истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, после проведения ИП ФИО2 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, 23.04.2021 истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства), выплате УТС и возмещения расходов на независимую техническую экспертизу, претензия получена ответчиком 26.04.2021. К претензии потерпевший приложил экспертное заключение № 32-ТС, в котором оценщиком сделаны выводы относительно величины утраты товарной стоимости.

Совокупность данных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не оспоренные ответчиком, объективно свидетельствуют о том, что потерпевший заявил в страховую компанию о возмещении утраты товарной стоимости, однако страховая компания не отреагировала на данное заявление, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, отсутствие в заявлении о страховой выплате отметки о необходимости рассчитать величину утраты товарной стоимости не является основанием для отказа в выплате величины утраты товарной стоимости. Поскольку поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшим ответчику на осмотр, что последним не оспаривается, АО "СК "ГАЙДЕ" имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину утраты товарной стоимости, однако свою обязанность по определению и выплате утраты товарной стоимости не исполнило, нарушив права потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу № А15-1969/2018.

При таких обстоятельствах обращение к независимому эксперту в настоящем случае произведено без нарушения требований действующего законодательства.

Приняв во внимание указанное бездействие страховой компании, установив факт наступления страхового случая, возникновения на стороне АО "СК "ГАЙДЕ" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по возмещению реального ущерба, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате таких убытков как истцу, так и лизингодателю (ООО "КОНТРОЛ Лизинг"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 754 руб., согласно данным экспертного заключения ИП ФИО2 № 32-ТС, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму недоплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день за период с 29.04.2021 по 24.12.2021 в размере 357 472, 66 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об ОСАГО" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум № 7), разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки на сумму утраты товарной стоимости в размере 37 754 руб., как на недоплаченную сумму страхового возмещения страховой компанией, исходя из расчета 1% в день за период с 29.04.2021 по 24.12.2021 (240 дней, период заявленный истцом), и установил, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика неустойки, составляет 90 609, 60 руб. (37 754 руб. * 1% * 240 дн.).

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

АО "СК "ГАЙДЕ" является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 90 609, 60 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки надлежит оказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в силу пункта 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом "Об ОСАГО" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Несение расходов подтверждается кассовым чеком от 27.07.2021.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной  страховой компанией. Кроме того, именно проведение независимой оценки истцом послужило основанием для обращения с претензией и последующего обращения в арбитражный суд с иском.

С учетом изложенного, при наличии документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях установления суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в части утраты товарной стоимости представляет собой требование о взыскании убытков, является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально принятой судом сумме утраты товарной стоимости 37 754 руб. к общему размеру возмещения, определенному экспертом 278 354 руб. (241 000 + 37 354), т.е. в размере 1 356 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска 158 946, 94 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 768 руб.

С учетом того, что исковые требования ООО "ТОП1" признаны обоснованными в размере 39 110 руб. 33 коп. (24, 61%), государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: с истца  - 4349 руб., с ответчика – 1419 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 336 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 91. 

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 13 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика – 1419 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 №17.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 738 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 (мотивированное решение от 01.04.2022) по делу № А32-3311/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 754 руб. утраты товарной стоимости, 90 609, 60 руб. неустойки за период с 29.04.2021 по 24.12.2021, 1 356 руб. 33 коп. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1419  руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 738 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник