﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года

Дело №

А42-359/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» представителя  Симакова М.В. (доверенность от 18.01.2021), от Мурманской таможни представителя Корельского А.В. (доверенность от 12.07.2021), 

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А42-359/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лосось», адрес: 184410, Мурманская обл., Печенгский р-н, Лиинмахари п., Северная ул., д. 1, ОГРН 1185190007067, ИНН 5105012845 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни, адрес: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036  (далее – таможня), об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар (далее – ДТ) № 10207050/070519/0000824, изложенного в письме от 15.10.2019 № 15-19/15500, а также об обязании Таможни в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/070519/0000824.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Папанина, д. 14, оф. 41, ОГРН 1025100847628, ИНН 5191304849. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворено частично: оспариваемое решение таможни признано незаконным в части отказа во внесении изменений и (или) дополнений в указанные в ДТ сведения, касающиеся изменения размера затрат на покрытие расходов по банковской гарантии, фактически составивших 16 766 норвежских крон. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для внесения в декларацию изменений в части включенных в таможенную стоимость товара затрат на покрытие расходов по банковской гарантии не имелось, поскольку условия внешнеэкономического контакта в этой части не изменились, а размер расходов изменился уже после окончания ее действия.

В кассационной жалобе общество также  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество полагает, что снижение на основании дополнительного соглашения цены товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества является основанием для внесения изменения в сведения о таможенной стоимости товара, заявленные при таможенном декларировании.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между обществом (покупатель) и компанией «Nesfossen Smolt AS» (продавец) заключен договор на поставку годовалого смолта атлантического лосося в количестве и средним весом, генетической линией и проведенной вакцинацией в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора. Поставка и переход рисков от продавца к покупателю происходит, когда смолт загружен в транспортное судно покупателя (пункты 3.1, 3.3, 3.5 договора).

До завершения подсчета и взвешивания смолта стороны не знают точную покупную стоимость смолта. Тем не менее стороны оценивают стоимость покупки в сумме 10 750 000 норвежских крон (предварительная цена) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с условиями пунктов 4.3, 4.4. договора до поставки покупатель обязуется произвести оплату в общем размере 85% от предварительной цены. А 15% от покупной цены подлежат уплате, должны быть уплачены продавцу, и зачислены на банковский счет продавца не ранее 30 дней со дня поставки, и в течение 10 календарных дней со дня выставления счета. 

В день поставки стороны рассчитывают точную покупную стоимость, полученную на основе веса и количества поставленного смолта. После этого стороны рассчитывают сумму, которая будет удержана покупателем, в соответствии с пунктом 4.4 договора (15%). Сравнивая 85% от предварительной цены и 85% от покупной цены, стороны также рассчитывают сумму, подлежащую уплате покупателем или зачисленную продавцом в момент поставки. Такая оплата должна быть произведена в течение 5 дней после момента поставки (пункт 4.5 договора). 

Согласно пункту 4.6 договора продавец выдал банковскую гарантию на авансовый платеж в размере 85% от предварительной покупной цены (далее – гарантия). Гарантия действует до момента поставки и следовательно не может превышать 12.05.2019. Покупатель обязан оплатить и покрыть расходы по гарантии (0,8% от суммы гарантии). Гарантия приложена в приложении № 2 к договору. 

В разделе 5 договора приведены положения об ответственности продавца, согласно которым последний несет ответственность за смертность смолта в течение 30 дней, считая с момента поставки, если смертность смолта не вызвана обстоятельствами, не зависящими от продавца, такими как (но не ограничиваясь) транспортировка, побочные эффекты от вакцинации, болезнь, действия или бездействие покупателя, или обстоятельства на хозяйстве/садках покупателя (пункт 5.1 договора). 

Любые претензии покупателя к продавцу ограничиваются документированным отклонением в процентах, которое дефект (количество смолта с дефектами) составляет по отношению к общей доставке (количество всего поставленного смолта). Например, если 100 000 единиц от общей поставки в 600 000 смолта имеют дефекты и умирают в течение 30 дней с момента поставки, потенциальная претензия покупателя должна быть ограничена 16,6% от покупной цены. Претензии со стороны покупателя не могут превышать покупной цены за поставленную партию смолта (пункт 5.4 договора). 

Во исполнение обязательств по договору общество приобрело у иностранного контрагента 586 055 штук смолта, которые ввезло на территорию Российской Федерации, задекларировав по ДТ № 10207050/070519/0000824.

При декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 107 642 394,46 руб. В таможенную стоимость вошли все затраты общества, в том числе на приобретение товара (10 699 553 норвежских крон), его вакцинацию (157 439 норвежских крон), транспортировку (3 450 000), страхование (321 035,65), компенсацию продавцу затрат на предоставление банковской гарантии (73 100 норвежских крон). 

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товара, перевозимого в танках живорыбного судна, покупателем осуществлена выгрузка смолта в морские садки, в ходе которой установлен большой отход и смертность товара.

Согласно акту ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 09.05.2019 по результатам осмотра погибшей рыбы и проведенного ветеринарно-санитарного,  эпизоотического и ихтиопатологического обследования садкового рыбоводного хозяйства общества установлено, что всего отход рыбы с 07 по 09.05.2019 составил 88 341 экз., подсчет отхода осуществлялся поштучно. Массовый отход рыбы в день выгрузки посадочного материала в садки, последующий отход, выявленный на день обследования и достигший 88 341 экз., выявленное при клиническом осмотре поведение рыбы, изменение окраски тела, отсутствие чешуйчатого покрова на значительной поверхности тела, повреждения основания грудных и брюшных плавников, отсутствие признаков инвазионных и инфекционных заболеваний может свидетельствовать об ухудшении условий при транспортировке рыбы или о молниеносном течении патологического процесса, этиология которого может быть выявлена только лабораторно-диагностическими исследованиями.

После установления факта гибели товара, по результатам проведенных переговоров, стороны договора заключили дополнительное соглашение, по условиям которого продавец согласился снизить покупную цену на 3% из-за смертности рыбы. Исходя из общей стоимости товара 10 699 553 норвежских крон сумма, на которую была снижена цена, составила 320 986,59 норвежских крон. 

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения оно вступило в силу 14.05.2019 и оформлено с момента подписания. Продавцом экземпляр соглашения подписан 03.09.2019. 

Кроме того, письмом от 16.05.2019 продавец сообщил обществу о том, что согласно ответу банка общие затраты по банковской гарантии составили 16 766 норвежских крон (5 000 норвежских крон - организационный взнос и 11 766 норвежских крон - комиссионный сбор), а не 73 100 норвежских крон, как было установлено в договоре. В связи с этим продавец выставил обществу новый счет на компенсацию расходов по предоставлению банковской гарантии в размере 16 766 норвежских крон. 

По состоянию на 22.05.2019 покупатель в полном объеме выполнил договорные обязательства перед продавцом, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту. 

Поскольку стоимость ввезенного товара и размер расходов по банковской гарантии изменились (снизились), 15.07.2019 таможенный представитель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. 

Письмом от 28.08.2019 № 15-19/12928 таможенный орган отказал во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в связи с невыполнением требований пункта 12 и на основании пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Таможенный представитель 17.09.2019 повторно обратился в таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в сведения ДТ, приложив документы об изменении стоимости товара, в том числе дополнительное соглашение, а также документы об оплате поставки с учетом измененных сумм.

Таможенный орган по результатам анализа представленных документов установил, что на момент совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров, задекларированных по ДТ № 10207050/070519/0000824 под таможенную процедуру (ИМ 40): информация о гибели части товара отсутствовала; факт действия непреодолимой силы (в данной ситуации – шторм при транспортировке товара), а также наличие причинно-следственной связи между указанным фактом и повреждением товара документально не подтверждены;  документы, подтверждающие урегулирование сторонами внешнеэкономической сделки претензии о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости, в связи с отклонением количества и качества поставленного товара, в том числе с учетом размерного ряда, групп товаров и их стоимости за штуку, отсутствовали; подтвержденные сведения о причинах гибели смолта, а также в какой момент произошла гибель, отсутствуют; дополнительное соглашение к договору о поставке смолта от 18.03.2019 вступило в силу и подписано, после того как осуществлен выпуск товаров, в данном документе выявлены разночтения; изменения в ДТ в части описания, количественных, весовых и качественных характеристик товара не вносятся.

С учетом данных обстоятельств таможня пришла к выводу о невыполнении заявителем требований пункта 12 Порядка № 289 и на основании пункта 18 указанного Порядка письмом от 15.10.2019 № 15-19/15500 отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10207050/070519/0000824.

Считая отказ таможни во внесении изменений в декларацию незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, ввиду изменения стоимости открытия банковской гарантии является неправомерным и удовлетворили требования заявителя в этой части. В части внесения изменений  в связи с изменением стоимости поставленного товара судебные инстанции отказали в признании оспариваемого отказа незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

Согласно пункту 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В абзаце первом пункта 12 Порядка № 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

- не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

- при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

С учетом приведенных нормативных положений суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленные им несоответствия сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля.

Соответственно, для целей изменения сведений о таможенной стоимости товара декларант должен подтвердить, что представляемые им документы имеют значение для определения таможенной стоимости товара, а изложенные в них сведения должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В письме от 15.10.2019 № 15-19/15500 таможня, отказывая во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/070519/0000824, сослалась на невыполнение декларантом требований, предусмотренных пунктом 12 Порядка № 289.

Вместе с тем суды установили, материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что перечисленные в абзаце первом пункта 12 Порядка № 289 документы, а именно: обращение декларанта о необходимости внесения изменений, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, а также ДТС, были представлены таможенным представителем.

Также таможенному органу были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ: пояснительная записка от 08.07.2019, кредит-нота от 30.04.2019 № 10280, инвойсы от 18.03.2019 № 10272, от 05.04.2019 № 10276, от 30.04.2019 № 10279, от 15.05.2019 № 10284, от 16.05.2019 № 10286, платежные поручения от 25.03.2019 № 4, от 15.04.2019 № 5, от 06.05.2019 № 2343, от 08.05.2019 № 11, от 21.05.2019 № 12, от 22.05.2019 № 13, а также акт ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 09.05.2019, дополнительное соглашение от 14.05.2019 (с переводом) и доверенность от 01.01.2019 № 1.

В числе перечисленных документов общество представило, в том числе, выставленный компанией «Nesfossen Smolt AS» (продавец) счет на компенсацию расходов по банковской гарантии от 16.05.2019 № 10286 на сумму 16 766 норвежских крон.

Суды установили, что согласно пояснениям общества в заявке от 08.07.2019 на момент таможенного декларирования товара поставщик не получил от банка подтверждение стоимости банковской гарантии, поэтому при выставлении счета от 06.05.2019 № 10281 на сумму 73 100 норвежских крон руководствовался пунктом 4.6 договора, исходя из которого размер самой банковской гарантии составляет 0,8% от авансового платежа в размере 85% предварительной покупной цены определенной сторонами в сумме 10 750 000 норвежских крон. Поставщик 16.05.2019 получил разъяснение от своего банка о стоимости представляемой банковской гарантии и выставил новый счет от 16.05.2019 № 10286 на сумму фактических затрат на открытие банковской гарантии в размере 16 766 норвежских крон, который был оплачен покупателем.

По условиям договора банковская гарантия представляется именно продавцом в обеспечение исполнения обязанности по поставке смолта покупателю ввиду производимых покупателем авансовых платежей. Размер расходов по предоставлению продавцом банковской гарантии, которые должен покрыть покупатель, условиями договора не определен. В пункте 4.6 договора определен лишь размер самой банковской гарантии, предоставляемый продавцом покупателю (73 100 норвежских крон).

На момент декларирования товара общество располагало лишь выставленным продавцом первоначальным счетом на компенсацию расходов по представлению банковской гарантии, без разъяснений банка.

Исследованными судебными инстанциями письмами банка от 16.05.2019 и от 27.10.2020, письмом продавца от 16.05.2019, счетом от 16.05.2019 № 10286, ведомостью банковского контроля по контракту подтверждается, что фактически общество именно в размере 16 766 норвежских крон компенсировало продавцу расходы на предоставление банковской гарантии по договору, соответственно, именно данная сумма расходов должна учитываться при определении таможенной стоимости.

При проведении таможенного контроля таможенный орган в соответствии с положениями пункта 1 статьи 340 ТК ЕАЭС в случае возникновения неясностей вправе запросить у декларанта необходимые документы и сведения, что в рассматриваемом случае таможней сделано не было.

В данном случае оспариваемый отказ не содержит ссылок на то, что таможенному органу не представилось возможным установить наличие оснований снижения таможенной стоимости ввиду изменения фактической суммы затрат общества на компенсацию продавцу предоставленной банковской гарантии.

Доказательств выявления таможней при проведении таможенного контроля иных сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, в части несоответствия дополнительных начислений к стоимости товара затраченной суммы на компенсацию продавцу расходов по предоставлению банковской гарантии, таможенным органом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе таможни доводы об отсутствии в настоящем случае оснований для внесения изменения в ДТ не основаны на нормах права.

При таком положении в изложенной части суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При оценке законности отказа таможни во внесении изменений в ДТ в части стоимости поставленного товара ввиду гибели части смолта суды исходили из следующего.

Суды установили, что обращаясь с заявлением о внесении изменений (дополнений) в ДТ, общество указало, что в процессе транспортировки товара живорыбное судно попало в шторм и часть товара погибла. Продавец, дорожа своей репутацией, и желая продолжить сотрудничество с покупателем в будущем, согласился компенсировать часть умершего товара в размере 3% стоимости, что составило 320 986,59 норвежских крон. Данная сумма была учтена в последующем платеже.

Проанализировав имеющуюся в деле переписку между покупателем и продавцом, суды заключили, что в рассматриваемом случае снижение закупочной цены не связано с применением к продавцу меры ответственности в рамках заключенного договора. Предоставление дополнительной скидки обществу является исключительно доброй волей продавца с учетом сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельств дела.

Суды также учли, что страховщик (АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование») отказал обществу в признании настоящего случая гибели смолта страховым и в выплате страхового ввиду того, что в период страхования – с момента погрузки и до момента выгрузки гибели застрахованной рыбы не было зафиксировано. Мальки после ввоза на территорию ЕАЭС были выпущены в специально отведенные для этого места и на следующий день по неизвестной причине произошла их гибель.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что факт смертности смолта ввиду его ненадлежащего качества обществом не подтвержден.

Судебные инстанции сочли, что тот факт, что после декларирования товара стороны достигли договоренности по снижению закупочной цены на 3% с целью компенсации части умершего товара и в связи с намерением продолжения дальнейшего сотрудничества, в отсутствие каких-либо расхождений относительно первоначально заявленных в ДТ сведений по количеству и весу ввезенного смолта, не является основанием для внесения изменений (дополнений) в ДТ. Снижение покупной цены на 3% не определялось сторонами исходя из количества, веса и размерного ряда погибших экземпляров смолта.

Исходя из изложенного суды признали, что заключение дополнительного соглашения влияет лишь на гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, его подписавшими, и не влечет за собой корректировку сведений, приведенных в ДТ.

Вместе с тем этот вывод не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Соответственно, в случае применения первого метода определения таможенной стоимости, если заключение дополнительного соглашения влияет на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, оснований его не учитывать для целей определения таможенной стоимости товара не имеется. Этот вывод не зависит от оснований, в связи с которыми заключено дополнительное соглашение, при условии, что изложенная в нем ценовая информация является достоверной, количество определенной и документально подтверждена.

Исходя из изложенного у судебных инстанций не имелось оснований отклонить представленное обществом дополнительное соглашение только на том основании, что в рассматриваемой ситуации факт смертности поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден, а дополнительное соглашение заключено в силу намерения продавца продолжить сотрудничество с покупателем, в связи с чем он согласился компенсировать часть умершего товара в размере 3% стоимости. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела не следует и суды не установили недостаточности,  неполноты либо недостоверности представленных таможне вместе с обращением о внесении изменений от 17.09.2019 документов; несоответствие представленных документов фактическим обстоятельствам совершения сделки также не установлено.

Ссылки в письме таможни от 15.10.2019 № 15-19/15500 на непредставление декларантом документов, подтверждающих сведения о причинах гибели смолта,  количестве погибшего товара, опровергаются сведениями акта ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 09.05.2019, также представленного в таможенный орган вместе с обращением от 17.09.2019.

Исходя из условий дополнительного соглашения у таможни также не имелось оснований полагать, что окончательная стоимость товара не согласована сторонами.

При этом, поскольку снижение цены определено сторонами соглашения в процентах от предварительно согласованной закупочной цены товара, сведения о распределении погибших экземпляров смолта по группам товара и стоимости за штуку, на отсутствие которых указывала таможня, для целей подтверждения согласованной цены сделки значения не имеют.

Доводы таможни о наличии в дополнительном соглашении разночтений проверены судебными инстанциями и мотивированно отклонены. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обществом  соблюдены предусмотренные Порядком № 289 требования, а уменьшение (корректировка) таможенной стоимости товара подтверждаются соответствующими документами и сведениями, представленными в таможенный орган и отвечающими критериям полноты, достоверности и количественной определенности изложенной в них информации.

Таким образом, учитывая, что сторонами контракта достигнуто соглашение о снижении стоимости поставленного смолта ввиду гибели части товара, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению. 

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А42-359/2020 изменить, изложив первый, второй и третий  абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным изложенное в письме от 15.10.2019 № 15-19/15500 решение Мурманской таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10207050/070519/0000824».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Мурманской таможни, адрес: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Лосось», адрес: 184410, Мурманская обл., Печенгский р-н, Лиинмахари п., Северная ул., д. 1, ОГРН 1185190007067, ИНН 5105012845, 1500 руб. судебных расходов по уплате. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Лосось», адрес: 184410, Мурманская обл., Печенгский р-н, Лиинмахари п., Северная ул., д. 1, ОГРН 1185190007067, ИНН 5105012845, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 21.06.2021 № 1661.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин