20/2022-185342(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-20387/2022 

Нижний Новгород 28 декабря 2022 года  Резолютивная часть решения от 15.12.2022  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-590) при ведении протокола судебного заседания 

при участии представителей  

от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 (доверенность, до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (ИНН:3711048559; ОГРН: 

<

***>) к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 624 038 руб. 23 коп., и у с т а н о в и л : 

иск заявлен о взыскании 259 261 руб. 33 коп. долга по муниципальному контракту от 30.06.2020   № 124-ЭА/2020, 14 777 руб. 90 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2022 по  29.06.2022, а также 350 000 руб. расходов на разработку проекта санитарно-защитной зоны в  рамках исполнения названного контракта.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 07 минут 15.12.2022. По правилам  статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области  (заказчик, далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект"  (подрядчик, далее - Общество) заключили муниципальный контракт от 30.06.2020 № 124- ЭА/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта "Водопровод  к Дому культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района".  

Общая стоимость работ по договору составила 1 190 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В пункте 2.3.2 контракта указано, что конечный срок договора не позднее 31.10.2020.  

Во исполнение своих обязательств по договору Общество выполнило работы на сумму  1 190 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 22.12.2021 № 01.  

Администрация произвела 31.12.2021 оплату выполненных работ в размере  930 738 руб. 70 коп.  

В письме от 07.12.2021 № 603 Общество также просило Администрацию возместить  стоимость оплаченного Обществом проекта санитарно-защитной зоны в размере 350 000 руб.  

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу с заявленными требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных  работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Требование истца о взыскании 350 000 руб. понесенных расходов на разработку проекта  санитарно-защитной зоны в рамках исполнения названного контракта направлено на увеличение  фактической цены контракта (1 190 000 руб.) по выполнению проектно-изыскательских работ на  строительство объекта "Водопровод к Дому культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского  района", не подлежит удовлетворению. Правовых оснований для возложения на Администрацию  расходов по получению данного проекта не имеется, поскольку в силу пунктов 2.2, 3.3, 3.7, 6.2.3  контракта несение затрат в целях исполнения контракта возложена на исполнителя (ст. 421 ГК  РФ).  

В отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере  259 261 руб. 33 коп. долга суд считает необходимым указать следующее.  

В подтверждение факта прекращения обязательства по оплате на указанную сумму в дело  представлено письмо от 29.12.2021 № 103-620204/21 о зачете встречных однородных  требований, по которому в порядке статьи 410 ГК РФ уведомил истца о прекращении  обязательства по оплате задолженности по контракту в счет начисленной неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 140 261 руб. 33 коп. за период с 01.11.2020 по 21.12.2021  и штрафа в размере 119 000 руб. за получение отрицательного заключения государственной  экспертизы при исполнении контракта.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафом,  пеней).  

Из содержания пункта 8.7.3 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнителей обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.  

В силу пункта 8.7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта и  составляет 119 000 руб.  

В соответствии с п. 8.8 Контракта муниципальный заказчик вправе получить  удовлетворение требования об уплате неустойки (штрафа, пени) как частями, так и полностью,  как за счёт средств обеспечения, определённого Контрактом, так и путём удержания суммы  неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате Исполнителю, в соответствии с  условиями Контракта.  

В случае удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате Исполнителю,  оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, в  котором Муниципальным заказчиком делается отметка о сумме, подлежащей оплате в  соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию,  основании применения и порядке расчёта неустойки (штрафа, пени), итоговой сумме,  подлежащей оплате Исполнителю.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  

законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах  применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410  ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица,  которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о  зачете.  

Суд оценил представленные в дело документы в том числе об исполнении контракта (о  передаче исходной информации; переписку сторон в процессе исполнения контракта;  документы, связанные с государственной экспертизой проектной документации) и посчитал, что  на стороне Администрации имелись формальные основания для начисления неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 140 261 руб. 33 коп. за период с 01.11.2020 по 21.12.2021  и 119 000 руб. штрафа за факт получения отрицательного заключения экспертизы при  исполнении контракта.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая не оспаривание заказчиком размера  задолженности, уведомления заказчиком подрядчика о проведении зачета на основании письма  от 29.12.2021, суд пришел к выводу о том, что Администрация имела право заявить о зачете  неустойки в счет оплаты работ на сумму 259 261 руб. 33 коп.  

В ходе судебного разбирательства Общество заявило о чрезмерности зачтенной  неустойки, просило уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в  случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о  применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что  степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе  определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 2,  4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в  пунктах 69 - 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", в определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд находит ходатайство  Общества подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает размер неустойки до 100 186 руб.  67 коп., штрафа до 10 000 руб.  

Суд признает указанный судом размер договорной ответственности по итогам  исполнения названного контракта является справедливым и соразмерным последствиям  нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного  должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.  

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности. Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  

основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).  

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в  отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки  (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен  рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет  правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это  не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных  требований  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части 149 074 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения.  

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ признается судом  необоснованным и не подлежащим удовлетворению с учетом изложенных обстоятельств.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Регионпроект" (ИНН:3711048559; ОГРН: 

<

***>) 149 074 руб. 66 коп. неосновательного  обогащения, а также 3 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья   С.Г. Окутин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 8:53:12Кому выдана Окутин Сергей Геннадьевич