﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18072/2019-ГКу

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-50810/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50810/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 октября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 02 ноября 2019 года),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной» (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МО ГО «Город Лесной» в лице администрации городского округа «город Лесной» 130 008 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период февраль 2017 года – май 2019 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50810/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 октября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 02 ноября 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные помещения были переданы в аренду организациям, которые потребляли теплоэнергию и, по мнению ответчика, должны ее оплатить. Условия договоров аренды обязывали арендаторов заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и администрацией городского округа «город Лесной» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, в период с февраля 2017 года по май 2019 года истец отпускал тепловую энергию на объект - нежилое помещение № 1 по адресу г. Лесной, ул. Юбилейная, д. 3, на общую сумму 130008 руб. 12 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На указанную сумму истцом ответчику предъявлены соответствующие счета – фактуры.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса, статей 30, 36, 39 Жилищного кодекса собственник нежилого помещения отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги (управляющая компания) при условии отсутствия прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором, ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией либо управляющей компанией. Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. (ответ на вопрос № 5).

В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия в спорный период прямых договоров на оплату тепловой энергии, заключенных между истцом и названными ответчиком арендаторами нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Ссылка ответчика на условия договоров аренды, предписывающие арендаторам заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и своевременно оплачивать их услуги, не принимается судом, поскольку обязательства, предусмотренные в договорах аренды, заключенных между собственником помещений и арендаторами, создают права и обязанности только для сторон указанных договоров, истец же участником договоров аренды не является, в связи с чем эти договоры не создают для него каких-либо прав и обязанностей.

Каких-либо сведений о фактической оплате коммунальных услуг арендаторами ответчиком не приведено.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг по спорному помещению возлагается на собственника нежилых помещений, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Собственником помещений, по которым рассчитан долг, является муниципальное образование городского округа «Город Лесной», наделивший полномочием по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, администрацию города. К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальному образованию городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной», к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества. 

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13). 

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Если иск заявлен к казенному учреждению (муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, (пункт 23 Постановления Пленума N 13).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Понятие "муниципальная казна" дано в пункте 3 статьи 215 ГК РФ, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования городского округа «Город Лесной» в лице администрации городского округа «Город Лесной» за счет казны муниципального образования не является препятствием для его исполнения муниципальным финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из части 4 статьи 265.1 АПК РФ и срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 о приостановлении исполнения судебного акта, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50810/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 октября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 02 ноября 2019 года) прекращает свое действие в момент принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50810/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 октября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 02 ноября 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких 

 

C155458548434911524@