СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело №А67-6042/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-2109/2021(2)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6042/2019 (судья И.М. Казарин.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТомскСтройИндустрия» (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными операций по перечислению ФИО6 со счета общества с ограниченной ответственностью «ТомскСтройИндустрия» денежных средств в размере 2 878 999 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «ТомскСтройИндустрия» (далее – должник, ООО «ТомскСтройИндустрия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности операций по снятию ФИО6 (далее – ФИО6) со счета должника денежных средств в размере 2 878 999 руб.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стороной не представлено доказательств возмездности, сделка подлежит признанию недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком оправдательные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2016 по 10.12.2018 со счета ООО «ТомскСтройИндустрия» в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк» и Банке «Левобережный» (ПАО) на счет ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 2 878 999 рублей.

Полагая, что такие платежные операции отвечают признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал 4 отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ФИО6 в силу своей заинтересованности по отношению к должнику не мог не знать. 

Вместе с тем, с учетом размера таких обязательств и установленных их условиями сроков исполнения, ООО «ТомскСтройИндустрия» стало отвечать признакам неплатежеспособности лишь 29.03.2018.

С учетом изложенного, ссылка конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника следует из существования у ООО «ТомскСтройИндустрия» в спорный период задолженности перед ООО «Сибирский тендер» в размере 179 170 рублей, а также перед ИП ФИО7 в размере 788 700 рублей, не может быть признана обоснованной.

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности до 29.03.2018, исключает возможность признания операций на сумму 2 603 999 рублей, совершенных в период до указанной даты, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Операции на сумму 275 000 рублей совершенны в период с 29.03.2018 по 10.12.2018, то есть при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ФИО6, являясь руководителем ООО «ТомскСтройИндустрия», не мог не знать.

В обоснование правомерности оспариваемых операций, ФИО6 представлены авансовые отчеты от 30.04.2018 № 10, № 11, от 31.05.2018 № 12, № 13, от 29.06.2018 № 15, от 31.07.2018 № 16, № 17, от 31.08.2018 № 18, № 19, от 01.10.2018 № 20, № 21, от 31.10.2018 № 22, № 23, от 30.11.2018 № 24, № 25, от 10.01.2019 № 26, № 27, от 31.01.2019 № 28, от 28.02.2019 № 29, в которых отражено последовательное получение ФИО6 денежных средств в общей сумме 10 158 781,14 рубля, в числе которых спорные 275 000 рублей. В подтверждение факта расходования денежных средств должника, следуемого из авансовых отчетов, к отчетам приложены: договоры от 10.01.2018 № 1, от 03.04.2018 № ¾, от 01.06.2018, от 04.06.2018 № 4/6, № 5/6, от 16.07.2018 № 16/7, от 03.12.2018 № 3/12, универсальные передаточные документы от 26.04.2018 № 4, от 17.05.2018 № 9, муниципальный контракт от 18.05.2018 № Ф.2018.198952, товарные накладные от 30.09.2018 № 60, от 30.10.2018 № 64, муниципальный контракт от 18.05.2018 № Ф.2018.204474, товарные накладные от 27.07.2018 № 41, от 28.08.2018 № 45, от 28.09.2018 № 53, муниципальный контракт от 28.05.2018 № Ф.2018.221197, товарные накладные от 27.07.2018 № 42, от 28.07.2018 № 38, от 28.09.2018 № 53, муниципальный контракт от 13.06.2018 № Ф.2018.263851, товарная накладная от 07.09.2018 № 58, договор подряда от 10.07.2018, товарная накладная от 19.11.2018 № 62, договор подряда от 06.07.2018 № 06/07-2018, муниципальный контракт от 16.07.2018 № Ф.2018.331645, универсальные передаточные документы от 30.11.2018 № 15, от 12.12.2018 № 18, муниципальные контракты от 21.08.2018 № Ф.2018.399925, № Ф.2018.397721, договор от 10.09.2018, универсальные передаточные документы от 29.01.2019 № 1, от 03.02.2019 № 2, государственные контракты от 04.04.2018 № 106, № 107, счет-фактура от 29.12.2019 № 19.

Исходя из сведений, указанных в таких документах, денежные средства, полученные ФИО6 со счетов должника, расходовались на хозяйственные нужды ООО «ТомскСтройИндустрия» и исполнение обязательств перед контрагентами. 

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доказательств иного (наличия задолженности по указанным платежам, совершение заявленных платежей иными лицами), управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, получение ФИО6 спорных денежных средств не может расцениваться как уменьшение стоимости или размера имущества должника и, соответственно, как причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о наличии состава для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания платежей недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскСтройИндустрия» (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3