именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-120625/18-82-860

г. Москва

04 декабря 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018  года	

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейхановым Р.Г.,

рассмотрев в  судебном заседании

д дело по иску ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к ответчику АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ОГРН 5167746159785, 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, корп. 2)

о взыскании долга по договорам оказания услуг связи от 07.06.2010г. № 149964098705, от 30.09.2010г. № 149964105569 в размере 747 882,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 502,77 руб

в заседании приняли участие:

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: Кокошинская В.Е. по дов. от 18.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ответчик, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») о взыскании долга в размере 274 809, 43 руб. по договору № 149964098705 от 02.06.2010г. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194,60 руб.; о взыскании долга в размере 473 073, 44 руб. по договору № 149964105569 от 30.09.2010г. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 381 308, 17 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам оказания услуг связи от 02.06.2010г. № 149964098705, от 30.09.2010г. № 149964105569.

Определением суда от 22.06.2018г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием оснований, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца. В предварительном судебном заседании устно на вопрос суда пояснил, что им неправильно указан вид неустойки в просительно части иска. Так, фактически истец просит взыскать договорную неустойку – пени, что также подтверждается представленным расчетом цены иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам , изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом из материалов дела, между исполнителем ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник истца) и пользователем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (правопредшественник ответчика)  были заключены следующие договоры оказания услуг связи:

- договор об оказании услуг по организации виртуальной частной сети пользователя (VPN) на базе оборудования мультисервисной сети Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 02.06.2010г. № 149964098705, предусматривающий порядок предоставления тульским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» услуг по организации и предоставлению услуг VPN для ежедневного пользования на условиях их ежемесячной оплаты пользователем виртуальной частной сети пользователя на базе оборудования мультисервисной сети, порядок расчета за эти услуги и другие согласно действующему законодательству.

- договор оказания услуг телефонной связи от 30.09.2010г № 149964105569,  на основании которого ОАО «ЦентрТелеком» предоставляет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (абонент) доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Оплата по договорам осуществляется ежемесячно на основании выставленных ОАО «ЦентрТелеком» счетов на оплату услуг, рассчитанных на основании действующих тарифов (Приложения №1 к договорам), в сроки, установленные п. 4.3 договоров.  

 Согласно материалам дела, направленные исполнителем по договору № 149964098705 от 02.06.2010г. счета на оплату оказанных за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 услуг были оплачены пользователем в неполном объеме с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчику были направлены уведомления от 01.02.2018 №871000035656, от 01.03.2018 № 871000035656 о намерении приостановить оказание услуг, содержащие требование об оплате задолженности.

Направленные ответчику по договору № 149964105569 от 30.09.2010г. счета на оплату услуг связи за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 также были оплачены абонентом не в полном объеме. Направленные ответчику уведомления от 01.12.2017 №871000040087, от 01.01.2018 №871000040087, от 01.02.2018 №871000040087о намерении приостановить оказание услуг, содержащие требование об оплате задолженности, последним исполнены не были.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по спорным договорам истец обратился с настоящим иском  в суд.

Так, по договору от 02.06.2010г. № 149964098705 истец просит взыскать долг в размере 274 809, 43 руб. за период с  01.10.2017 по 08.02.2018. По договору от 30.09.2010г № 149964105569 истец просит взыскать долг в размере 473 073,44 руб. за период с 01.06.2017 по 31.01.2018

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в отзыве, что спорные договоры сторонами были расторгнуты, а оказание услуг после расторжения договоров истцом не подтверждено.

Действительно, судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 29.09.2017г  договор от 07.06.2010 № 149964098705 был расторгнут с 01.10.2017г., в связи с чем договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем основания для начисления платежей за последующий период отсутствовали. При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения, в том числе не представлена статистика интернет-трафика по лицевому счету № 871000035656, полученная с помощью оборудования связи.

 Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи (далее -закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг после расторжения договора № 149964098705 от 07.06.2010, требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 274 809, 43 руб. и, как следствие, акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму, удовлетворению не подлежат.

В отношении договора № 149964105569 от 30.09.2010г. судом установлено, что данный договор был расторгнут сторонами с 20.11.2017г., согласно заключенному соглашению о расторжении от 17.11.2017г. 

Между тем ответчиком не оспаривался факт оказания истцом услуг и после расторжения договора, в связи с  фактически договорные отношения между сторонами были возобновлены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору № 149964105569 от 30.09.2010г состоит из задолженности по услугам междугородной связи в размере 10 860, 32 руб., по услугам международной связи в размере 360 261, 12 руб., по услугам за предоставление в пользование PRI порта и цифрового канала связи 2048 кбит/с в сумме 101 952 руб.

Из детализаций телефонных соединений ответчика следует, что 06.06.2017 с телефонных номеров абонента: 4872249050, 4872249072, 4872249074 произведены соединения по направлениям - Тунис, Латвия, Босния и Герцеговина. Все соединения производились в ночное время суток с 1 час. 55 мин по 6 час. 15 мин.

Как пояснил ответчик, в связи с указанными обстоятельствами, ответчиком проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования установлено, что международные телефонные соединения с абонентских номеров ответчика работниками общества не производились.

ООО ЧОП «Редут-Т», осуществляющее охрану и контрольно-пропускной режим в здание Ответчика, сообщило, что в ночное время с 05.06.2017 по 06.06.2017 никто из работников Ответчика и посетителей в здании общества не находился, служебные кабинеты не открывались. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской, представленной начальником охраны Деминым СМ.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 №1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт «а» пункта 7 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 №1).

На основании руководящего документа отрасли «Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7. Общетехнические требования», утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, введенного в действие приказом Минсвязи России от 27.06.2002 №67, комплекс аппаратно-программных средств для мониторинга сети ОКС 7 должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки, которая должна выполняться в соответствии с временными параметрами, заданными оператором (окна активности, вызовы малой длительности), «черным» списком, определяющим перечень пунктов сигнализации, операторов или абонентов сигнальной нагрузки. Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации. Необеспечение оператором связи безопасности сетей телефонной связи не может влечь возложение на абонента несение бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 23.12.2013 N ВАС-18384/13 по делу N А56-62239/2012.

С учетом изложенного, суд считает, что задолженность по услугам междугородной связи возникла по причине виновного бездействия оператора связи по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним третьих лиц и не может быть возложена на абонента, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

 В отношении задолженности по оплате за услуги предоставления в пользование PRI порта 2048 кбит/с и цифрового канала связи до 2048 кбти/с, судом установлено, что оказание истцом данных видов услуг положениями договора № 149964105569 от 30.09.2010г. не предусмотрено, каких-либо дополнительных соглашений, регламентирующих оказание данных видов услуг, истцом в материалы дела представлено не было, факт оказания данных услуг также не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Между тем, в отношении задолженности по услугам междугородной связи, судом установлено что истцом до подачи иска произведена оплата задолженности за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением в качестве платежа -  оплата по договору № 149964105569 от 30.09.2010г. При этом ответчиком не оспаривается наличие оставшейся задолженности в размере 10 860, 32 руб., которая на дату вынесения решения абонентом не оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2. договора , в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты слуг местной и внутризоновой телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплаты.

Поскольку судом установлено, фактическое возобновление договорных отношений по договору № 149964105569 от 30.09.2010г, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате долга, с учетом представленных доказательств оплаты оказанных услуг до подачи в суд настоящего иска, суд признает обоснованным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в соответствии с неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг за декабрь 2017, январь 2018 составил 3 692 руб. 51 коп. 

Представленный ответчиком контрррасчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

Поскольку судом установлено наличие у абонента непогашенной задолженности, то в силу положений статей 329, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2017г. по 31.01.2018г подлежат удовлетворению в части суммы 3 692 руб.51 коп., 

Расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют сумму 313 руб. (14 552,51 руб. х 24 324 руб. / 1 132 385,64 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 314, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ОГРН 5167746159785, 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, корп. 2)  в пользу ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) долг по договору от 30.09.2010 г. №149964105569 в размере 10 860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 32 коп.; неустойку в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 51 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 (триста тринадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья									В.З. Болиева