АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-91/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-91/2019 по иску закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (644112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 066 353 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройвентизоляция», общество с ограниченной ответственностью «Макс», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022; закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» – ФИО3 по доверенности от 22.01.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО «Деловые встречи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании 573 000 руб. неосновательного обогащения, 493 353 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда от 01.07.2016 № СП01/0716-01 за период с 01.09.2016 по 09.01.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму взыскиваемой задолженности, начиная с 10.01.2019 по день оплаты образовавшейся задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройвентизоляция», общество с ограниченной ответственностью «Макс», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.12.2020 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

ЗАО «Деловые встречи» в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2016 между ЗАО «Деловые встречи» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № СП01/0716-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, инженерных и пусконаладочных работ по монтажу систем вентиляции на объекте - Детский сад по ул. Масленикова в Центральном АО г. Омска, а заказчик обязался принять результат выполненных работ, предварительно оплатив его.

Согласно разделу 3 договора оплата работ производится поэтапно в следующем порядке:

- аванс на приобретение материалов в размере 193 005 руб., НДС не облагается, уплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 дней после подписания договора и выставления счета от подрядчика к заказчику (пункт 3.1.1 договора);

- оплата оборудования на сумму 435 000 руб., НДС не облагается, производится заказчиком после поставки данного оборудования на объект. Срок поставки оборудования составляет 30 календарных дней (пункт 3.1.2 договора);

- окончательный расчет в размере 221 995 руб. уплачивается заказчиком подрядчику в течение 2 дней после выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.1.3 договора). 

Оплата производится платежными поручениями в безналичном порядке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок начала выполнения работ по монтажу в течение 8 рабочих дней, при условии выполнения пункта 3.1.1 настоящего договора в полном объеме.

Срок окончания выполнения работ – 31.08.2016.

Сроки выполнения работ могут корректироваться по согласованию сторон.

В силу пункта 7.3 договора при несоблюдении взятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства. Неустойка, взыскиваемая по условиям настоящего договора, во всех случаях является штрафной. Убытки, понесенные стороной, во всех случаях взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Определение размера и взыскание штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба производится в судебном порядке.

ЗАО «Деловые встречи» осуществлена частичная предварительная оплата работ в размере 573 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2016 № 115 и от 27.07.2016 № 132.

Ссылаясь на то, что подрядчик, получив денежные средства, никаких работ по договору не произвел, 19.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 91 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уведомлением об одностороннем отказе ЗАО «Деловые встречи» от исполнения договора в случае неисполнения претензионных требований.

В связи с отсутствием ответа на направленную претензию, истец расторг договор с момента ее получения.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств, к которым относятся как нарушение срока выполнения подрядных работ, так и нарушение срока возврата полученного от истца аванса, ЗАО «Деловые встречи» начислена неустойка за период с 01.09.2016 по 09.01.2019.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению указанных задолженностей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, принял во внимание заключения эксперта 09.12.2019 № 391-19 и от 30.07.2020 № 414-20/1, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, наличия потребительской ценности результатов работ для ЗАО «Деловые встречи».

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный, учитывая ответы, изложенные в экспертном заключении № 2211-21-ЭЗ от 22.11.2021, установив, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 217 381 руб., вместе с тем, указанные работы не соответствуют нормативным требованиям и рекомендациям, выполнены с нарушениями требований разрешительной и проектной документации, выявленные несоответствия являются существенными, пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результатов работ для истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по договору работ, судом первой инстанции назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО4 и ФИО5.

Оценив указанные выше экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения являются неясными и неполными, имеют противоречия в выводах экспертов, в связи с чем назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» ФИО6. 

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение № 2211-21-ЭЗ от 22.11.2021, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте составляет 217 381 руб., качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям и рекомендациям, работы выполнены с нарушениями требований разрешительной и проектной документации, выявленные несоответствия являются существенными, эксплуатация установленного вентиляционного оборудования на объекте может повлечь за собой опасность для здоровья и жизни окружающих людей, результат работ истцом не используется по назначению, потребительская ценность результатов работ для истца ответствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 2211-21-ЭЗ от 22.11.2021, установив факт перечисления авансового платежа, выполнения ответчиком спорных работ ненадлежащим образом, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов надлежаще выполненных работ истцу на сумму аванса, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса, наличии оснований для взыскания соответствующих процентов (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 717, 740, 746, 1102, 1103 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении № 2211-21-ЭЗ от 22.11.2021, в том числе о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение № 2211-21-ЭЗ от 22.11.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у апелляционного суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключений не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-91/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО7

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1