АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3929/2019

Нижний Новгород       11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-141) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2019,

третьих лиц: ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 08.02.2018, ФИО4 по доверенности от 20.02.2019 № 1, ФИО5 по доверенности от 09.05.2018/ № С-5,

рассмотрел в судебном заседании иск

публичного акционерного общества «Продмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>) и предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

и установил:

публичное акционерное общество «Продмонтаж» (далее - ПАО «Продмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество) о признании права собственности на расположенные на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060183:5) по адресу: 

<

...>:

- кирпичное здание, площадью 33,4 квадратного метра, 1991 года постройки;

- производственно - складской комплекс, площадью 361 квадратного метра, 1988 года постройки.

Заявленное требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными выше объектами недвижимости и приобрело право собственности на них в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель ФИО6 и предприниматель ФИО2.

Истец просил отложить судебное заседание на более поздний срок для ознакомления с материалами дела, поскольку 07.05.2019 в ПАО «Продмонтаж» произошла смена единоличного исполнительного органа и Обществу необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.

Третьи лица против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях; возражают против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку само по себе наличие корпоративного конфликта и смена директора Общества не влияет на рассмотрение данного дела. Учитывая, что смена генерального директора произведена еще 07.05.2019 у истца имелось достаточно времени для сбора доказательства и представления их в суд.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и третьих лиц, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что открытому акционерному обществу «Продмонтаж» (ныне ПАО «Продмонтаж») на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060183:5), общей площадью 20 000 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2001 серии 52-АА № 075109).

Согласно пояснениям истца на указанном земельном участке расположены:

- кирпичное здание, площадью 33,4 квадратного метра, 1991 года постройки;

- производственно - складской комплекс, площадью 361 квадратного метра, 1988 года постройки, которые находятся на балансе истца (инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.02.2019).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Согласно статье 234 (пунктам 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статей 68, 71 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Продмонтаж» не представило суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным указанным выше имуществом в течение срока приобретательной давности (18 лет).

Из представленных в материалы дела договоров аренды за период с 1999 года по 2013 год невозможно определить относимость помещений к спорным объектам - кирпичному зданию и производственно - складскому комплексу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу № А43-13166/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 установлено, что на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060183:5) расположено 5 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Продмонтаж» на праве собственности, иные выявленные 30 сооружений, расположенные на данном земельном участке являются временными и не имеют балансовые стоимости, были переданы ОАО «Продмонтаж» предыдущим пользователем земельного участка.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать публичному акционерному обществу «Продмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.Н. Мясникова