﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-26975/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: Медведев И.В. дов-ть от 25.01.2021,

от ответчика:  Тихонов Р.А. дов-ть от 03.03.2021,

третьи лица:  не явились, извещены,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритайл»

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел России по

городу Москве, федеральное казенное учреждение «Главный центр

хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления

Министерства внутренних дел России по городу Москве»

о взыскании убытков,        

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритайл» (далее - ответчик) о взыскании 932 357 рублей 31 копейки убытков.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания 891 110 рублей 25 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки оснований потребления тепловой энергии, проведенных истцом, выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по адресу: 1-й Колобовский пер., д. 6 стр. 3, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По факту проверки истцом в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжения» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 28.08.2019 № 01-1023/19-БДП.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России 17.03.2014 № 99/пр, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства России от 18.11.2013 № 1034, истец определил объем потребления тепловой энергии, и на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в соответствии с тарифами, установленными постановлением РЭК города Москвы, установил объем и стоимость бездоговорного потребления, которые составили 338.268 Гкал  и 621 571 рубль 54 копейки с НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости тепловой энергии и счет от 17.10.2019 № 1295 на оплату (исх. от 18.10.2019 № 02-Ф11/01-47588/19).

Ответчик оплату в пятнадцатидневный срок не произвел. Истец на основании пунктов 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении рассчитал убытки в полуторакратном размере, сумма которых составила 310 785 рублей 77 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства России от 18.11.2013 № 1034, исходили из доказанности материалами дела фактического потребления тепловой энергии ответчиком в отсутствие договора, его объема и стоимости. Вместе с тем, судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 № 09АП-75493/2019-ГК стоимость бездоговорного потребления по адресу: 1-й Колобовский пер., д. 6 стр. 3, за период с 17.06.2017 по 13.10.2017, по акту от 17.10.2017 № 01-1268/17-БДП, в полуторакратном размере (41 247 рублей 06 копеек) взыскана с ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве», выставленный третьим лицом счет от 07.06.2019 № 2019-125 на возмещение затрат в размере 27 498 рублей 04 копейки, оплачен ответчиком в полном объеме. Таким образом, указанной части убытки истца возмещены за счет третьего лица.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-26975/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина