Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83843/2018

15 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (адрес:  Россия 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе 261, 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АДРИАТИК ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1-Н 15; Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 1-я ВО 32, лит В, пом 1Н, ком 41, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании  

 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

 

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АДРИАТИК ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» 5.040 руб. штрафа за период с 09.01.2018 по 05.09.2018, 6.500 руб. расходов на оплату услуг представителя. (в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Уточнения были приняты судом в порядке ст.  49 АПК  РФ.  

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор №АЛР-025112017 на осуществление перевозки от 24.11.2017., заявка –  договор на вывоз №1 от 24.11.2017 и осуществлена перевозка: заявка-договор на вывоз №1 от 24.11.2017, стоимость перевозки 55.000 руб., по маршруту: ЗАО «КТСП» - т/п Тверской, 

<

...> – М.О. 

<

...>. 

Перевозчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договоров-заявок полная оплата со стороны ответчика не была произведена.  

Согласно п. 5.10. Договора: В случае нарушения оплаты счетов «Перевозчика», «Заказчик» обязан оплатить штраф в размере 0,06% от согласованной ставки за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2018 с требованием оплатить услуги по перевозке грузов оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу ч. 4 ст. 8 Устава грузоотправитель несет риски, связанные с отсутствием у Перевозчика необходимых документов. Проверка правильности и полноты предоставленных документов не является обязанностью перевозчика (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Платежным поручением №357 от 05.09.2018 ответчик уплатил основной долг в размере 35.000 руб. 

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, в соответствии с п. 5.10 договора штраф (пени) за период с 09.01.2018 по 05.09.2018  в сумме 5.040 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа (пени)  в сумме 5.040 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств несоразмерности неустойки, контррасчет ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с  09.01.2018 по 05.09.2018  в сумме 5.040 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 6.500 руб. 

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №11 от 01.11.217, счета, платежные поручения об оплате юридических услуг № 180 от 09.07.2018 г., № 141 от 22.05.2018г.  на общую сумму 6.500 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме  6.500 руб. 

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДРИАТИК ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН:  

<

***>) 5.040 руб. неустойки за период с 09.01.2018 по 05.09.2018, 6.500 расходов на оплату услуг представителя, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.