СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13720/2022-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело № А71-9950/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2023 года

по делу № А71-9950/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: администрация муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грантэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Риат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество «Норд» истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – общество «Республиканская тепловая компания», ответчик) о взыскании 4 280 906 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 08.12.2020 № 12-20/0396.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Селтинского района Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Риат», общество с ограниченной ответственностью «Грантэс».

Определением суда от 03.06.2022 к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями, принят встречный иск общества «Республиканская тепловая компания» к обществу «Норд» о взыскании 762 712 руб. 70 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 81 040 руб. 82 коп. процентов за период с 26.01.2021 по 13.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 08.12.2020 № 12-20/0396.

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу прекращено по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ликвидацией юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 17.01.2023 заявление общества «Норд» о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 о прекращении производства по делу №А71-9950/2021 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2022 по делу № А71-9950/2021 отменено.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс».

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором он просит взыскать с истца по первоначальному исковому заявлению 762 712 руб. 70 коп. штрафа, 5 402 руб. 55 неустойки за период с 20.12.2020 по 24.12.2020, 745 821 руб. 31 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 100 129 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 24.05.2023, 516 455 руб. 12 коп. задолженности за строительные материалы, также просил провести зачет встречных требований на сумму 549 000 руб. 31 коп. за работы, выполненные другими субподрядчиками, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Республиканская тепловая компания» в пользу общества «Норд» взыскано 4 280 906 руб. 90 коп. долга, 44 405 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Норд» в пользу общества «Республиканская тепловая компания» взыскано 7 627 руб. 12 коп. штрафа, 5 402 руб. 55 коп. пени, 745 821 руб. 31 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с общества «Республиканская тепловая компания» в пользу общества «Норд» взыскано 3 522 205 руб. 92 коп. долга, 44 405 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» в доход федерального бюджета взыскано 20 149 руб. 00 коп. государственной пошлины, с общества «Норд» в доход федерального бюджета 16 249 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество «Республиканская тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что факт передачи давальческих материалов для производства работ по договору ответчиком не подтвержден, в материалы дела не представлена накладная на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях по форме № М-15 неправомерен. Апеллянт полагает, что оформление накладной по форме № М-15 не является обязательным, поскольку указанный приказ носит справочный характер, считает достаточным доказательством несения расходов товарные накладные: от 28.12.2020 №984-95 на сумму 284 553,12 руб. и от 31.12.2020 №985-04 на сумму 231 902,00 руб. Считает, что им обоснованно предъявлены требования к обществу «Норд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 24.05.2023 в размере 100 129 руб. 07 коп., поскольку, по мнению ответчика, указанное право предусмотрено главой 8 Договора.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований общества «Республиканская тепловая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 24.05.2023 в размере 100 129 руб. 07 коп, о взыскании 516 455 руб. 12 коп. долга за строительные материалы, в остальной части (в части взыскания 7 627 руб. 12 коп. штрафа, 5 402 руб. 55 коп. пени, 745 821 руб. 31 коп. долга, а также удовлетворении требований общества «Норд») судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований общества «Республиканская тепловая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по 24.05.2023 в размере 100 129 руб. 07 коп, о взыскании 516 455 руб. 12 коп. долга за строительные материалы). Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В связи с чем, в остальной части судебный акт не проверяется.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 08.12.2020 № 12-20/0396 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту 1 и 2 этажей Администрации муниципального образования «Селтинский район» (далее - Объект) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (Приложение № 1 к договору), в соответствии с Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 2 к договору), Сметой контракта (Приложение № 3 к договору), с использованием товаров (материалов), указанных в Приложении № 4 к договору (Ведомость товаров) (далее - техническая документация), в установленный договором срок. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора (далее - работы), результат которых передается Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (п.1.2).

Судом установлено, что в рамках договора подрядчик своевременно и с надлежащим качеством исполнил все принятые на себя обязательства, выполнив строительные работы, о чем незамедлительно уведомил заказчика, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами выполненных работ КС-2: от 18.11.2020 на сумму 638 097,64 руб.; от 01.12.2020 на сумму 1 427 270,17 руб.; от 24.12.2020 на сумму 4 710 926,30 руб.; на сумму 42 271,08 руб.; на сумму 11 308,78 руб.; на сумму 38 096,76 руб.; на сумму 337 647,60 руб.; на сумму 309 007,99 руб.; на сумму 810 236,95 руб.; от 29.12.2020 на сумму 232 000,00 руб. и справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также размещение отходов производства на полигоне общества «УК Престиж» на сумму 50 746,50руб. (т.1 л.д.19- 72).

Согласно пункту 2.8 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Подрядчиком Заказчику, а в случае установления в извещении об осуществлении закупки преимущества (ограничения) в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. - в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, счёт-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Подрядчиком Заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение условий предусмотренных пунктом 2.8. договора, и направленную претензию, задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме основного долга в размере 4 280 906 руб. 90 коп. не оплатил.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия задолженности.

Общество «Республиканская тепловая компания» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «Норд» о взыскании 762 712 руб. 70 коп. штрафа, 5 402 руб. 55 неустойки за период с 20.12.2020 по 24.12.2020, 745 821 руб. 31 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг по договору подряда от 08.12.2020 № 12-20/0396, 100 129 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 24.05.2023, 516 455 руб. 12 коп. долга, ссылаясь на то, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества с нарушением срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на сумму 8 500 450 руб. 05 коп. приняты заказчиком. Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора составляет 7 627 127 руб. 00 коп., включая НДС 20%. За оказываемые по договору услуги генерального подряда подрядчик уплачивает заказчику стоимость таких услуг в размере 10 % от общей стоимости работ, укатанной в пункте 2.2. договора, в связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 745 821 руб. 31 коп. долга за оказанные генподрядные услуги.

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 8 500 450 руб. 05 коп. и приемки их заказчиком, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.2. договора работы должны быть завершены подрядчиком в срок не позднее 20.12.2020.

Работы завершены 25.01.2021.

Поскольку пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом принципа равенства сторон (предполагающего сбалансированность обязанностей сторон), общество «Республиканская тепловая компания» считает, что общество «Норд» обязано оплатить услуги Генерального подрядчика в пользу общества «Республиканская тепловая компания» также в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно в период времени с 25.12.2020 по 25.01.2021.

Со ссылкой на отсутствие оплаты задолженности за генподрядные работы обществом «Республиканская тепловая компания» предъявлено ко взысканию 5 402 руб. 55 неустойки за период с 20.12.2020 по 24.12.2020, 100 129 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 24.05.2023, в связи с неоплатой генподрядных услуг установленных пунктом 2.2 договора. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца поставленные по универсальным передаточным документам строительные материалы для выполнения работ на объекте на сумму 516 455,12 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы ответчиком приняты без замечаний, ранее претензий о том, что работы выполнены не в полном объеме ответчиком не предъявлялось, просрочка выполнения работ незначительна, учитывая, что ответчиком оплата за выполненные истцом работы произведена не в полном объеме и взыскание в полном объеме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд счел подлежащий уплате штраф очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшив его размер с 762 712 руб. 70 коп. до суммы 7 627 руб. 12 коп. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства суд счел обоснованным размер неустойки размере 5 402 руб. 55 коп. В удовлетворении требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, исходя из того, что в данной конкретной ситуации срок оплаты выполненных работ договором не установлен, следовательно, подлежит определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 516 455,12 руб. за поставленные по универсальным передаточным документом строительные материалы для выполнения работ на объекте исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия накладных на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях по форме № М-15.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда не оспаривается ответчиком.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в связи неоплатой генподрядных услуг истцом, отказа во взыскании задолженности в сумме 516 455,12 руб. за поставленные по универсальным передаточным документам строительные материалы для выполнения работ на объекте. 

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании 100 129 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 24.05.2023 в связи с неоплатой генподрядных услуг подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае срок оплаты выполненных работ договором не установлен и подлежит определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку акты на оказанные генподрядные услуги не подписаны, требование об оплате истцом генподрядных услуг предъявлено обществом «Республиканская тепловая компания» только во встречном исковом заявлении, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату генподрядных услуг предъявлены ответчиком за период с 26.01.2021 по 24.05.2023, то есть за период до предъявления встречного искового заявления, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой генподрядных услуг, предъявленные обществом «Республиканская тепловая компания» до момента обращения с исковым заявлением, взысканию не подлежат. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство по оплате работ по договору подряда ответчиком не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами требование по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности истцом по оплате генподрядных работ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за  поставленные по универсальным передаточным документам строительные материалы для выполнения работ на объекте на сумму 516 455,12 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

В силу положений статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, деталями, конструкциями несет подрядчик, если условиями договора не предусмотрено, что обеспечение строительства несет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора полная обязанность по обеспечению строительства материалами была возложена на истца как подрядчика.

Материалами дела подтверждено выполнение работ на объекте с полным использованием строительных материалов, деталей, оборудования, приобретенных истцом за счет собственных средств. 

В пункте 156 Методических указаний по учету материально - производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно норм действующего законодательства передача давальческих материалов в рамках договоров оформляется по накладным на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях по форме № М-15.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 28.12.2020 на сумму 284 553,12 руб., от 31.12.2020 на сумму 231 902,00 руб., не подписанные со стороны истца, не являются доказательством передачи истцу и использования им материалов заказчика при выполнении работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии судей не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 по делу № А71-9950/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

ФИО2

 

О.В. Лесковец