АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167123/2022

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2021 

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол № 8 от  19.12.2019  

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения  информационных технологий»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 декабря 2022 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белла Восток»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения  информационных технологий»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белла Восток» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Центр внедрения информационных  технологий» (далее также - ООО «ЦВИТ») задолженности в размере 1 200 000  руб.  

Решением арбитражного суда от 14.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель истца просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Белла  Восток» (заказчик) и ООО «ЦВИТ» (исполнитель) заключен договор  

 № 30/10-2019 от 30.10.2019, по условиям которого исполнитель поручил  заказчику организовать подготовку и проведение согласованных сторонами  действий, направленных на внесение изменений и дополнений в комплект  регистрационных документов и регистрационное удостоверение на медицинское  изделие в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения РФ.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретный перечень работ и  услуг, порядок и срок их оказания, стоимость и порядок оплаты, а также иные  существенные условия определяются в заданиях на выполнение услуг к  настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью и приложением   № 1 к договору (задание).  

Согласно заданию № 1 на оказание услуг от 30.10.2020 исполнитель взял  на себя обязательства организовать подготовку и проведение согласованных  сторонами действий, направленных на внесение изменений в регистрационное  удостоверение и комплект регистрационных документов (далее – изменения в  РУ и КРД) на находящиеся в обращении на территории РФ медицинские  изделия - Набор пластырей FAMILY по товарным знаком «matopat»  (медицинские изделия). Общая стоимость услуг по заданию № 1 на оказание  услуг от 30.10.2020 составляет 1 440 000 руб.  

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу  ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается  

платежным поручением № 41933 от 31.10.2019, предоставил образцы  медицинских изделий и необходимую документацию, что подтверждается актом  передачи образцов и сопроводительной документации от 30.10.2019.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоказание  ответчиком услуг по договору, одностороннее расторжение договора с момента  получения ответчиком уведомления истца от 23.05.2022, наличие на стороне  ответчика задолженности в сумме 1 200 000 руб.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору в  размере 1 200 000 руб. подтвержден материалами дела, при этом, факт оказания  спорных услуг ответчиком не доказан, надлежащих доказательств оказания  истцу услуг по договору, в том числе акта оказанных услуг, ответчик суду не  представил, каких-либо сведений о невозможности оказать услугу в связи с  невыполнением встречных обязательств ответчик истцу не направлял, учитывая,  что договорные отношения между сторонами прекращены, пришли к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст.  9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с  квалификацией судами договорных правоотношений, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции")  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  

полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе  доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были  всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции  с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и  законе.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не  установлено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции считает законными и  обоснованными.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022  года по делу № А40-167123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Е.В. Кочергина