АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12633/2017

30 октября 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 № 12,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 1, ФИО4 по доверенности от 25.07.2017 № 3-д.

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» о признании договора от 28.03.2017 № 22 на восстановление земельного участка на территории муниципального образования города Минусинска недействительным с момента подписания в части возложения на истца ответственности (неустойки) за невыполнение обязательства по восстановлению нарушенных элементов благоустройства (в данном случае асфальтового покрытия) в размере 2000 руб. за каждый календарный день, начиная с 31.10.2017 и вплоть до момента восстановления асфальтового покрытия. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 дело № А33-12498/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании  истец поддержал исковые требования, просит признать недействительным  оспариваемый пункт по статье 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец являлся слабой стороной договора и вынужден был подписать договор, содержащий условие об ответственности, не предусмотренное действующим законодательством.  Нарушение его прав истец обосновал тем, что в течение  двух лет  исполнитель работ несет ответственность за качество выполненных работ, соответственно, по мнению истца, оспариваемое условие договора может быть применено к нему в дальнейшем в течение гарантийного срока.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- при заключении договора истец мог спорить по данному условию договора путем  составления  протокола разногласий и обращения в суд, однако, в конечном итоге  подписал договор без разногласий,

-договор № 22 от 28.03.2017 не является договором присоединения и МКУ «ЗиГ» не принуждало истца к подписанию данного договора, следовательно, истец не является слабой стороной;

-у истца отсутствует защищаемое право, так как все работы по восстановлению асфальтового покрытия  обществом «Ермак» выполнены в установленные сроки, следовательно, ответственность за просрочку их выполнения не может быть в принципе применена.

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело, заслушав устные пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Планом-графиком мероприятий по подготовке объектов ООО «Ермак» к работе в осенне-зимний период 2017-2018 гг., муниципальное образования города Минусинска согласовало истцу объем работ по ремонту тепловых сетей на территории муниципального образования 

<

...> на участке от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22.

Во исполнение указанного графика 28.03.2017 выдан ордер № 22 на производство земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск. Пунктом 1 ордера стороны определили условия выполнения работ.

В течение 3 рабочих дней с момента окончания работ, должны быть восстановлены земельный участок и элементы благоустройства указанные в акте и схемах, в объемах и сроки предусмотренные договором на восстановление элементов благоустройства. При этом заказчик обязан передать восстановление элементы благоустройства «МКУ «ЗиГ», согласно акту приемки-сдачи выполненных работ. Восстановление нарушенных элементов благоустройства должно осуществляться с применением  новых материалов, соответствующих действующим на момент выдачи ордера на производства земляных работ требованиям. В случае невыполнения своих обязанностей по восстановлению нарушенных элементов благоустройства на условиях и в сроки предусмотренные договором на восстановление заказчик уплачивает МКУ «ЗиГ» неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день начиная с 31.10.2017 и вплоть до момента  полного восстановления всех элементов благоустройства (включая асфальтобетонное покрытие). При этом уплата неустойки не отменяет обязанность заказчика восстановить все нарушенные элементы благоустройства (пункт 1.4 ордера).

Срок производства работ разрешен с 15.05.2017 по 31.10.2017 (пункт 2.3 ордера).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (заказчик) и муниципальным казенным учреждением города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (МКУ «ЗиГ») заключен 28.03.2017 договор на восстановление земельного участка на территории муниципального образования город Минусинск № 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого МКУ «ЗиГ» на основании ордера от 28.03.2017 № 22 разрешает произвести  земляные работы с разрушением элементов благоустройства на участке от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22 в городе Минусинске, согласно схеме проведения земляных работ, являющейся приложением  к ордеру, а заказчик принял на себя обязательство по завершению земляных работ восстановить указанные элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами определен следующий срок производства работ: начало работ - 15.05.2017, окончание работ – 31.10.2017.

Пунктом 3.2  договора предписано восстановление элементов благоустройства (в том числе асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня и т.п.) выполнить не позднее 31.10.2017. при этом в течение 2-х лет с момента подписания акта приема-передачи земляных работ и восстановления всех нарушенных в процессе производства земляных работ элементов благоустройства, заказчик несет ответственность за возможные последствия, связанные с производством земляных работ и/или недостатков возникших после восстановления земельного участка и элементов благоустройства (в случае необходимости восстановить почвенный слой, устранить просадки грунта, асфальтобетонного покрытия и т.д.).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не менее 2-х лет с момента передачи восстановленного земельного участка заказчика в МКУ «ЗиГ» (пункт 6.1 договора).

В пункте 1.1. договора   предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по  восстановлению нарушенных элементов благоустройства на условиях  и в сроки предусмотренные  настоящим договором, заказчик уплачивает МКУ «ЗиГ» неустойку в размере 2000 руб. за  каждый календарный день, начиная с 31.10.2017 и вплоть до  момента полного исполнения обязательства по восстановлению нарушенных элементов благоустройства (в данном случае асфальтобетонное покрытия)

Согласно протоколу от 14.04.2017 по договору № 22 истец выразил несогласие по следующим пунктам договора, предложив свою редакцию:

- пункт 1.1 договора по тексту: «МКУ ЗиГ», на основании ордера от 28.03.2017 № 22 разрешает произвести земляные работы с разрушением следующих элементов благоустройства в районе проведения земляных работ находится асфальтобетонное покрытие, ориентировочной площадью 657 кв.м., состояние асфальтобетонного покрытия хорошее, бордюры не установлены, ограждение не установлены, отсутствуют зеленые насаждения по адресу: г. Минусинск, район ул. Ачинская на участке от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22. Заказчик обязуется по завершению производства земляных работ, своими силами и за свой счет, восстановить указанные элементы благоустройства.

- пункт 3.2 договора по тексту: Восстановление элементов благоустройства выполнить до 31.10.2017.

- пункт 4.3 договора по тексту: Все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Если спор не урегулирован сторонами, то он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном законодательством.

- пункт 6.1 договора по тексту: Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Письмом от 14.04.2016 исх. № 81 истец просил в течение 15 дней внести в ордер от 28.03.2017 изменения и подписать протокол разногласий. В ответ ответчик письмом от 16.05.2017 № 2-Ер предложил истцу подписать ордер и договор без изменений и направить подписанные документы в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с актом приема-сдачи от 31.08.2017 ООО «Ермак» сдал, а МКУ «ЗиГ» принял следующие работы: земельный участок по адресу г. Минусинск, район ул. Ачинская, от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22, после проведения капитального ремонта участка тепловой сети. Асфальтобетонное покрытие восстановлено, почвенный слой восстановлен, засыпка произведена  гравийно-песчаной смесью. Претензий у сторон не имеется.

Полагая, что  договор  содержит несправедливые для истца условие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора в части. 

Оценив требования истца, возражения ответчика, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора, хотя и не предусмотренного законом, но не противоречащего ему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу  все сделки являются оспоримыми, если они не посягают на публичные интересы. В настоящем случае  оспариваемое условие договора не посягает на публичные интересы.

В качестве основания  оспоримости сделки истцом приведена статья 10 Гражданского кодекса РФ. Как разъясняется в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.   В пункте 10 постановления  разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, пришел  к выводу, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение соглашения в предложенной учреждением редакции являлось для него вынужденным (статьи 9, 65 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, общество  подготовило протокол разногласий по договору, однако правом на предъявление   иска в суд не воспользовалось, подписав договор на предложенных условиях. Суд также пришел к выводу, что обременительный характер спорного условия истцом не подтвержден, так как санкция 2000 руб. за  каждый календарный день просрочки восстановления  благоустройства отвечает критерию разумности.

Кроме того, в силу статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ, при оспаривании  сделки истец должен доказать нарушенное право, в защиту которого предъявлен иск.  Предметом договора № 22 на восстановление земельного участка от 28.03.2017 является восстановление нарушенных элементов благоустройства после проведения земляных работ. Срок восстановления установлен не позднее 31.10.2017.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между МКУ «ЗиГ» и ООО «Ермак» составлен акт приема-сдачи, согласно которому ООО «Ермак» сдал, а МКУ «ЗиГ» принял следующие работы: земельный участок по адресу г. Минусинск, район ул. Ачинская, от ул. Октябрьская до ул. Ачинская. 22. после проведения капитального ремонта участка тепловой сети. Асфальтобетонное покрытие восстановлено, почвенный слой восстановлен, засыпка произведена гравийно-песчаной смесью. Претензий у сторон не имеется. Исходя из буквального толкования условия пункта 1.1. договора суд пришел к выводу, что оспариваемое положение договора № 22 на восстановление земельного участка от 28.03.2017 может применяться только за просрочку  восстановления асфальтового покрытия. Учитывая то обстоятельство, что в настоящий момент асфальтобетонное покрытие на земельном участке по адресу г. Минусинск, район ул. Ачинская, от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22 восстановлено в установленный срок, то спорное положение договора не применяется и применяться в дальнейшем не будет. Следовательно, удовлетворение заявленных требований ООО «Ермак» не приведет к восстановлению якобы нарушенного права, поскольку обязательства истца по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в настоящий момент исполнены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушенного права истца, иск не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 01.06.2017 № 308, по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяА.А. Федулкина