АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16135/2024

г. Казань

18 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой  И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от  15.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной  ответственностью "Драйв Клик Банк", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее – заявитель; потребитель) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене определения от  15.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и  возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с  ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 о принятии  заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности,  предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", г. Москва (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Банк).  

17.06.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно  которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также  материалы административного дела.  

21.06.2024 от Банка поступил отзыв на заявление. 

17.06.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

25.06.2024 от Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 и 28.06.2024  отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

В порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщены отзыв на заявление и материалы административного дела,  представленные заинтересованным лицом, а также отзыв Банка.  

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (жалоба)  ФИО1 о привлечении Банка к административной ответственности по факту  навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора от 29.10.2023   

<

***>.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и  приложенных к ней материалов 15.05.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении в  отношении Банка дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, ч.2.1  ст. 14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный  суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные  материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на  основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку  согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания,  так и постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в  арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что  и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также  может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  

оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный  вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо  от того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы  КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа  какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим,  арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или  определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.  Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю юридического  лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо  высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех  дней со дня вынесения указанного постановления.  

Оспариваемое определение вынесено 15.05.2024, заявление о признании незаконным  оспариваемого определения подано по системе «Мой арбитр» 24.05.2024, то есть в пределах  установленного срока с учетом выходных дней.  

Как следует из материалов дела, между потребителем и Банком заключен кредитный  договор 

<

***> от 29.10.2023 на общую сумму 2 164 102 рублей.  

 Ссылаясь на факт навязывания дополнительной услуги, заявитель обратился в  административный орган с жалобой, в котором просил привлечь Банк к административной  ответственности.  

Рассмотрев указанное обращение, заинтересованное лицо вынесло оспариваемое  определение от 15.05.2024, в котором указал, что в заявлении на кредит, подписанном  потребителем 29.10.2023, ФИО1 выразила свое согласие на предоставление  кредита, в том числе, на оплату дополнительных услуг.  

В заявлении предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Однако,  потребитель, не проставил свою подпись в данной графе, и не указал ни одной  дополнительной услуги, от которой он хотел бы отказаться, из чего следует вывод, что был  согласен на получение дополнительных услуг.  

Таким образом, потребителю предоставлялась возможность заключить договор с  дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально  предусмотренной для этого графе заявления.  

Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что Банк не обусловливал заключение  кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление  дополнительных услуг, потребителю была предоставлена необходимая и достоверная  информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении  кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных  услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.  

С учетом изложенного, Управление отказало в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении Банка за отсутствием события  правонарушения.  

Суд пришел к выводу, что указанные заинтересованным лицом основания для отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованными.  

На основании ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание  услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального  предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе,  продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена  законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч  рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц -  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных  товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения  договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные  товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение  которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ,  услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий,  которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают  обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до  четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"  (далее - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение  товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества  потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об  их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

Согласно ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления  необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме  его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Указанная в п. 1 данной статьи Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной  форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и  договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах  обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению  изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской  Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую  возможность их правильного выбора.  

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются  КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также  других обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных  материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об  административном правонарушении, рассмотрения дела об административном  правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование  доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов  проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных  познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия  специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком -  исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин  является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав  

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По  делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона  от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2 и ФИО3"), что влечет необходимость ограничить  свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.  

Исходя из имеющихся в деле документов, обращение в Банк вызвано необходимостью  получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности,  ФИО1 за счет кредитных средств предполагала оплатить часть стоимости  автомашины в размере 1 782 400 руб.  

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита,  полученная им сумма была значительно больше – 2 164 102 руб. На иные услуги  дополнительно выплачено 253 702 руб.  

Тот факт, что потребитель подписала как заявление-анкету на предоставлении  кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительные  услуги не были ей навязаны Банком.  

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой  заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель)  обращается в банк именно для получения денежных средств (кредита) в целях  удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.  

Указанные в заявлении сумма кредита и стоимость дополнительных услуг,  включенная в сумму кредита, напечатаны сотрудником банка на компьютере. Это также  свидетельствует о том, что графы, в которых заемщику предлагается согласиться/отказаться  от дополнительных услуг, в заявление включены формально и на итоговую сумму кредита  (уже напечатанную в начале заявления) фактически никак не влияют.  

Таким образом, в заявлении, равно как и в договоре потребительского кредита,  заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему  дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или  заемных) оплатить услуги.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного  договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного  договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор  заключить.  

Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги.  Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть  выражено в письменной форме без использования типовых форм.  

Таким образом, Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму,  необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты,  значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что  ухудшает финансовое положение заемщика.  

Доводы заинтересованного лица и Банка об обратном отклоняются судом. 

Следовательно, вывод Управления об отсутствии состава административного  правонарушения является преждевременным, а оспариваемое определение незаконным.  

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя на действия Банка, содержащие, по мнению  потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению  административным органом вновь.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание  решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она  изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование  (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд  указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов  административного дела в административный орган.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.05.2024 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", г. Москва (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в срок, не  превышающий десяти дней.  

Судья И.В. Фомина