ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-101621/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 24.01.23 № 07

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «СИБАГРОСТРОЙ» 

к Акционерному обществу «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "СИБАГРОСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ гарантийного удержания по договору от 26.08.2020 N 195 в размере 473 997 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 239 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ПСФ "СибАгроСтрой" (Далее - Субподрядчик, истец) и АО "Индивидуальные Бизнес Решения" (Далее - Подрядчик, ответчик) 26 августа 2020 года заключен договор строительного подряда по объекту "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска" N 195.

Согласно п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска" согласно Проектной и Рабочей документации, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.

Цена договора, согласно п. 3.1. Договора составляет 9 839 945, 60 рублей, в том числе НДС согласно законодательству РФ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, календарные сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ.

Начало выполнения работ: 01.09.2020 г. Окончание работ: 15.11.2020 г., при условии поставки материала заказчика не позднее 15.09.2020 года.

Со стороны Субподрядчика все обязательства по Договору выполнены, что подтверждается подписанными между сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 15.11.2020 года.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 9 839 945,60 руб., в том числе НДС согласно законодательству РФ.

Результаты работ переданы Подрядчику в установленном порядке, имеют потребительскую ценность и соответствуют требованиям Договора.

Порядок оплаты работ определен разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик осуществляет оплату работ по договору при условии соблюдения Субподрядчиком условий, определенных в разделе 2 Договора и п. 3.2 Договора.

Подрядчик имеет право выплатить Субподрядчику аванс (предоплату). Для получения авансов Субподрядчик не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты получения аванса предоставляет Подрядчику на рассмотрение заявку.

В соответствии с п. 5.3. Договора, оплата выполненных работ по настоящему договору, производится ежеквартально, после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ.

Платежи производятся Подрядчиком до уровня 95% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом суммы аванса, зачтенного по этим работам согласно п. 5.2 Договора на основании полученного Подрядчиком счета на оплату, выставленного Субподрядчиком.

Согласно п. 5.4. Договора, окончательный расчет за выполненные работы определяется как 5% от стоимости всех принятых Подрядчиком работ по договору и осуществляется не позднее 14 месяцев с даты окончания работ, и подписания документов, определенных в п. 4.2. Договора.

До настоящего времени оплата задолженности в размере 473 997,27 руб. не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 395, 702,711, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подряда подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что уклонение ответчика от подписания Акта приемки полного комплекса работ не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство ставит возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, Акт приемки, который подтверждает выполнение работ подписан 15.11.2020, то есть в день подписания Актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) от 15.11.2020 N 1 и N 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) от 15.11.2020 N 1.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-101621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             С.В. Нечаев

 

                                О.А. Шишова