Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110080/2019

08 июля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительных проектов" (адрес: Россия, 190000, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (адрес: Россия, 190121, 

<

...>, лит.А, оф.1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Варкентин Д.Ю., доверенность от 18.09.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительных проектов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 200 000 рублей за работы по разработке сметной документации, выполненные на основании договора от 06.08.2018 № 82-18/СД, и договорной неустойки в размере 220 000 рублей, начисленной с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 100 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования, доводы в отношении возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, не представил, сообщив что сторонами не достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по разработке сметной документации от 06.08.2018 № 82-18/СД (далее – договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) обязался в течение двух месяцев с момента подписания договора, то есть до 06.10.2018, выполнить весь объем работ, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. В статье 1 договора определено, что объектом является «Физкультуно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», г.Сочи» расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский р-н, ул.Нагорный тупик. Результатом выполненных работ по договору является: «Сметная документация (Стадия РД)» - сметная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), перечнем исходных данных (приложение № 3) и обязательными номами и правилами Российской Федерации, обеспечение прохождения экспертизы с получением оригинала положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 2.2 договора).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разделу 3 договора стоимость договора определена в соответствии с приложением № 1 «Протокол соглашения о договорной цене», является твердой, составляет 2 200 000 рублей и не включает оплату счетов организаций, выставляемых за согласование и экспертизу документации.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Приложением № 4 к договору установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ согласно пункту 4.3 договора об окончательном расчете за выполненный этап работы в течение тридцати рабочих дней после получения от исполнителя и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ с приложением счета.

По накладной от 19.12.2018 истец 21.12.2018 передал представителю ответчика проектную документацию на диске CD-R (электронная версия том 11, раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства) и подписанный со стороны истца акт от 06.12.2018 об оказании услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работы определен статьей 8 договора и предусматривает предоставление исполнителем по накладной разработанной сметной документации в электронном и бумажном виде (в соответствии с требованиями к сметной документации, изложенным в приложении № 2 к договору) для согласования заказчиком в одном экземпляре.

Такие документы, предусмотренные договором, истец ответчику не передавал. 

Согласно пункту 1 статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом также принято во внимание, что в состав работ по указанной в договоре стоимости, которые следовало по договору выполнить истцу, входит получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 2.2 договора о результате выполненных работ, приложение № 1 к договору «Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ по разработке сметной документации), а из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что выполненная истцом проектная документация не передавалась для указанной экспертизы.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из содержания норм гражданского законодательства о подряде следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Документы, подтверждающие получение истцом указанного в договоре результата работ, переданного в установленном договором порядке ответчику, в материалах дела отсутствуют. Акт об оказании услуг ответчиком не подписан.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 06.09.2019 № 1209 о рассмотрении графика погашения задолженности по договору не является достаточным доказательством полного выполнения работ истцом. Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод ответчика о том, что истцом ответчику в электронном виде не передано в полном объеме обоснование стоимости материально-технических ресурсов, изложенный в отзыве на исковое заявление, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая условия договора по установленным правилам, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что предусмотренный договором результат работ ответчику не передан и основания для их полной оплаты отсутствуют.

В отсутствие оснований для взыскания с ответчика основной задолженности у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 10.3 договора в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости этапа работ, начисленной в максимальном размере 220 000 рублей, предусмотренном договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Платежным поручением от 08.10.2019 № 713 истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 100 рублей, а платежными поручениями от 08.10.2019 № 712 и от 18.12.2019 № 938 на сумму 50 000 рублей истец оплатил юридическую помощь адвоката Варкентина Дмитрия Юрьевича на основании договора поручения от 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.