АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6786/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года, решение в полном объеме составлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 303 руб. 29 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 б/н;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис» о взыскании 15 303 руб. 29 коп., их которых 15 000 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг № 2А от 16.04.2018 г., 303 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде.

Определением арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 г. по делу № А46-6786/2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 25.06.2018 года в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица о том, что дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2018 года в связи с длительным отсутствием судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по делу № А46-6786/2018, путем применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Баландину В.А.

Представитель истца исковые требования поддержал в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. отказался.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения истца. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требований в части требований о взыскании судебных расходов не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в данной части. 

В связи с изложенным, производство по делу №А46-6786/2018 в вышеизложенной части исковых требований, на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении арбитражных дел № А46-6786/2018 и № А46-6891/2018 в одно производство, поскольку  последнее рассматривается по исковым требованиям  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 97 310 руб. 66 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец, полагая, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным в дело доказательствам, просит суд рассмотреть их совместно для соответствия целям эффективного правосудия.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, просит суд отказать в удовлетворении иска полностью по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как установлено судом, несмотря на то, что требования, заявленные в рамках дел № А46-6786/2018 и № А46-6891/2018, связаны между собой, совместное рассмотрение требований не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Напротив, совместное рассмотрение названных дел приведёт к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда. На основании вышеизложенного, судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство 12 сентября 2018 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

По доводам истца, а также с учетом содержания искового заявления, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» оказывались услуги по предоставлению спецтехники для общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис», что подтверждается приложенными к материалам дела универсальными передаточными актами.

В ходе оказания услуг у ответчика образовалась перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» задолженность в размере 15 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.01.2018, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» и приложенным к материалам дела.

12 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис» (должник) по документам:

- справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 08.08.2017, от 10.08.2017, 

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.01.2018 между ООО «АвтоСпецРесурс» и ООО РСУ «Ютис»,

- гарантийное письмо от ООО РСУ «Ютис» исх. № 145 от 30 ноября 2017,

- почтовая квитанция об отправке документов в ООО РСУ «Ютис»,

- опись вложения в ценное письмо,

- отчет об отслеживании почтового отправления,

- требование об оплате задолженности № 19 от 26.12.2017,

- счет – фактура № 696 от 03 августа 2017,

- счет – фактура № 737 от 10 августа 2017,

Общая сумма требований, передаваемых цедентом к цессионарию составляет 15 000 руб.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 1 500 руб. (п. 3.1. договора).

Также, 12 марта 2018 года сторонами по договору цессии был подписан акт приема – передачи документов.

Истец, письмом № 5 от 14.03.2018 года уведомил ответчика об уступке права требования, а также предъявил претензию об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, оплату суммы долга не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.    

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 000 руб. мотивировано тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги 08.08.2017 г. на сумму 5 400 руб. и 10.08.2017 г. на сумму 9 600 руб., согласно  справкам для расчетов за выполненные работы, приложенным к материалам дела.

Исходя из части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванным справкам и акту сверки взаимных расчетов, исходя из следующего.

В июне – июле 2017 года между сторонами по делу сложились отношения по оказанию услуг – предоставлению самопогрузчика. А именно, были оказаны услуги:

- 16.06.2017 г. на сумму 3 000 руб., что подтверждается Справкой для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.06.2017 г. и счетом-фактурой № 415 от 19.06.2017 г.,

- 04.07.2017 г. на сумму 3 300 руб., что подтверждается Справкой для расчета за выполненные работы (услуги) от 04.07.2017 г. и счетом-фактурой № 541 от 06.07.2017 г.;

- 19.07.2017 г. на сумму 3 590 руб., что подтверждается Справкой для расчета за выполненные работы (услуги) от 19.07.2017 г. и счетом-фактурой № 604 от 18.07.2017 г.

Таким образом, всего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» было оказано услуг обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис» на общую сумму 9 890 руб., о чем свидетельствует подпись руководителя последнего и печать данной организации на всех указанных выше Справках для расчета за выполненные работы (услуги) и на счетах-фактурах, свидетельствующих о приемке оказанных услуг. Указанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 79 от 07.06.2017 г. на сумму 3 000 рублей, № 128 от 29.09.2017 г. на сумму 6 890 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на оказание услуг по предоставлению спецтехники (самопогрузчика) ответчику 08.08.2017 г. на сумму 5 400 рублей и 10.08.2017 г. на сумму 9 600 рублей. При анализе документов, представленных истцом в подтверждение своих доводов, суд усматривает следующие обстоятельства, на Справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 08.08.2017 г., а также на счете - фактуре № 696 от 03.08.2017 г. отсутствуют сведения о приемке услуг заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис» на сумму 5 400 рублей., также отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «АвтоСпецРесурс», её расшифровка и наименование должности, таким образом, услуги не только не были приняты заказчиком, но и не были сданы исполнителем услуг.

Кроме того, в указанной справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 08.08.2017 г. наименование заказчика услуг указано, как ООО «Ютис», в то время как ответчиком по делу является ООО «РСУ «Ютис».

Также истец требует возмещения оплаты услуг по Справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 10.08.2017 г. на сумму 9 600 руб. При анализе указанного документа, суд усматривает, что услуги по передаче самопогрузчика оказывались третьим лицом ООО «АвтоСпецРесурс» заказчику ООО «Ком-сервис», а не ответчику ООО «РСУ «Ютис». 

Относительно ссылок истца на акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО «АвтоСпецРесурс» и ООО «РСУ «Ютис» за период с 01.01.2017 г. по 30.01.2018 г., что данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика, поскольку подписан обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» в одностороннем порядке.

Также судом признаны несостоятельными ссылки истца на гарантийное письмо ответчика № 145 от 30.11.2017, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс» с обязательством оплаты образовавшейся задолженности во второй декаде декабря при поступлении финансовых средств, поскольку из его содержания невозможно идентифицировать основания и сумму задолженности ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион», ввиду их недоказанности и необоснованности. Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга судом не удовлетворены, соответственно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения от 12.02.2019 года в вводной части текста судебного акта, была допущена опечатка, а именно не перечислены в полном составе лица, участвующие в деле, а именно не указан факт отсутствия в судебном заседании представителя третьего лица.

В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел № А46-6786/2018 и А46-6891/2018 в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин