АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15228/21

27 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксатэк» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 328 458 рублей 80 копеек, неустойки в размере 132 845 рублей 80 копеек, 

по встречному иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксатэк» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании неустойки по договору поставки №160210319783 от 21.10.2019, №160210319090 от 19.02.2019  в размере 643 292, 87 руб.

при участии (до перерыва):

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 37/19 (посредством системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксатэк» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о взыскании задолженности по договору поставки №160210319783 от 21.10.2019 в размере 1 328 458 рублей 80 копеек, неустойки в размере 132 845 рублей 80 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки по договору поставки №160210319783 от 21.10.2019, №160210319090 от 19.02.2019  в размере 643 292, 87 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

Суд определением от 07.07.2021 принял к рассмотрению встречный иск, поскольку его возможное удовлетворение исключит удовлетворение первоначального иска в части.

В судебном заседании 13.07.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.07.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения следующих вопросов: 

Cоответствует ли качество товара, поставленного ООО «Аксатэк» в адрес АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в рамках договора поставки №160210319783 от 21.10.2019, условиям и требованиям договора поставки №160210319783 от 21.10.2019?

Имеет ли товар, поставленный ООО «Аксатэк» в адрес АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в рамках договора поставки №160210319783 от 21.10.2019 следы его фактической эксплуатации?

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно указанной норме  суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, приведенная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Истцом также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аксатэк» (поставщик) и акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (покупатель) заключен договор поставки №160210319783 от 21.10.2019, согласно условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в Спецификации (Спецификациях), являющейся неотъемлемой  частью договора.

Товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническим требованиям, а также иным требованиям, приведенным в Спецификации (п. 1.3 договора). 

В п. 2.2 договора сторонами согласовано, что товар должен быть новым, неиспользованным ранее и укомплектованным в соответствии с условиями договора и товаросопроводительной документацией.

Согласно п. 3.1 договора цена за товар определяется сторонами в спецификации. Цена на товар после подписания соответствующей спецификации изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры Входного контроля (ВК) завода покупателя (прохождение ВК без замечаний) и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998), товарно-транспортной/транспортной/ж/д накладной и/или коносамента (один оригинал и одна заверенная поставщиком копия), документа, предусмотренного п. 11.12 настоящего договора.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки согласно настоящему пункту ограничивается 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Как указывает истец, ООО «Аксатэк» обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 1 328 458 рублей  01 копеек. В подтверждение указанного обстоятельства представлена товарно-транспортная накладная №28 от 21.02.2020.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договоры поставки, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Истец указывает, что во исполнение условия договора передал ответчику товар на сумму 1 328 458 рублей  01 копеек, что подтверждается товарно-транспортная накладная №28 от 21.02.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом допущены нарушения условий договора поставки, в частности, поставка осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, а также частично поставлен товар ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 4.13 договора товар, в котором при приемке либо в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты, поставщик обязан заменить либо устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный  с покупателем срок, который в любом случае не может превышать 1 месяц, если поставщик не докажет, что дефекты возникли по вине покупателя. 

Согласно п. 4.12 договора гарантийный срок на поставляемый по договору товар составляет 12 месяцев от даты поставки. 

Возврат поставщику товара, в котором были обнаружены дефекты, осуществляется силами и средствами поставщика в срок, согласованный с покупателем (п. 4.15 договора).

Поставка товара произведена 25.02.2020 согласно товарно-транспортной накладной №28 от 21.02.2020.

Письмом от 10.08.2020 ответчик сообщил истцу о нарушении условий договора о качестве товара, которые были обнаружены в результате входного контроля, проведенного специалистами АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии». 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.08.2020, согласно которому сообщил о готовности произвести вывоз некачественных изделий в количестве 91 шт. в течение 5 рабочих дней, а также гарантировал поставку качественной продукции в течение 30 рабочих дней. 

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой оформить соглашение на частичное расторжение договора и вывоз некачественной продукции. 

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на поставку №160210319783 от 21.10.2019, которое подписано истцом с протоколом разногласий. 

При этом, сторонами согласовано, что с даты подписания соглашения о расторжении договора на поставку обязательства поставщика по поставке (передаче в собственность покупателя) настилов и ступеней в количестве 89 шт. на общую сумму 691 413 рублей 01 копеек с учетом НДС 20 % по товарной накладной  №28 от 21.02.2020, а также обязательства покупателя по его принятию и оплате считаются прекращенными, а договор расторгнутым (прекращенным в указанной части) (п. 2 соглашения о расторжении).

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами, имеет оттиски печатей, вступило в силу с даты его подписания, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, подписав соглашение о расторжении договора, признал отсутствующим за ответчиком обязательство по оплате товара на сумму 691 413,01 руб., поставленного по товарной накладной  №28 от 21.02.2020. 

Истец, подписывая соглашение, выразил свою волю и согласие с рассматриваемым условием, разногласий при согласовании данного условия у сторон не возникло. 

Обязанность по оплате товара на оставшуюся сумму – 637 045 рублей (1 328 458,01-691 413,01), поставленного по спорной товарной накладной, должна быть ответчиком исполнена. Товар в указанной части ответчиком принят без претензий, соответственно, должен быть оплачен. 

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 328 458,01 руб., заявлено истцом не обосновано. С учетом п. 2 соглашения о расторжении договора задолженность ответчика перед истцом составляет 637 045 рублей. 

Ответчиком произведена оплата товара в сумме 672 754 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №2932 от 14.05.2021. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплата произведена в большем размере, чем согласовано сторонами, в связи с тем, что ответчик принял на три единицы товара больше. Указанное не противоречит условиям соглашения о расторжении, поскольку ответчиком оплачен товар в большем размере, чем предусмотрено соглашением.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать, в связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара, с учетом условий соглашения о расторжении договора,  исполнил. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 132 845 рублей 80 копеек. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки согласно настоящему пункту ограничивается 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что поставщик вправе требовать неустойку за просрочку оплаты только в случае поставки товара в срок, определённый договором. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условия п. 6.1 договора, право требовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты у продавца возникает лишь в случае если товар поставлен в срок. В рассматриваемом пункте речь идет о нарушении сроков оплаты поставленного в срок товара. 

Согласно п. 2.1 договора срок поставки определяется сторонами в Спецификации. Согласно условиям, согласованным в Спецификации (стр. 17 договора) поставка должна быть произведена до 30.11.2019. Истцом поставка товара произведена в нарушение сроков, установленных сторонами – 25.02.2020 (товарная накладная  №28 от 21.02.2020). 

Поскольку товар в срок не поставлен, следовательно, право требовать уплаты неустойки в соответствии с п. 6.1 договора, у истца не возникает. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев встречное исковое требование акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксатэк» о взыскании неустойки по договору поставки №160210319783 от 21.10.2019, №160210319090 от 19.02.2019  в размере 643 292, 87 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств. 

Как установлено судом, поставка товара по договору №160210319783 от 21.10.2019 согласно условиям спецификации должна быть произведена 30.11.2019. Вместе с тем, как указывалось ранее, фактическая поставка товара осуществлена 25.02.2020.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке Товара (и/или партии Товара) в сроки, определенные настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1 %  от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки;

с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (и/или партии товара) включительно - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки.

Кроме того, между сторонами заключен договор на поставку №160210319090 от 19.02.2019. Согласно условиям указанного договора и Спецификации к нему ООО «Аксатэк» (поставщик) принял на себя обязательства поставить АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (покупатель) согласованный в Спецификации товар на сумму 2 990 541 рублей 60 копеек в срок до 31.03.2019 (п. 1.1 договора, п. 1, п. 2.1 Спецификации). 

Обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки поставщик не исполнил. Фактическая поставка товара осуществлена частями согласно следующим товарным накладным:

№59 от 24.05.2019 на сумму 1 059 943 рублей 94 копеек – 28.05.2019;

№66 от 06.06.2019 на сумму 509 829 рублей 60 копеек – 01.07.2019;

№82 от 16.07.2019 на сумму 1 426 322 рублей 40 копеек – 01.08.2019;

№98 от 29.08.2019 на сумму 9 924 рублей – 10.09.2019. 

В п. 6.2 договора сторонами согласовано, что за непоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени:

с 1-го по 60-й день просрочки включительно – в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

с 61-го по 90-й день просрочки включительно – в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки;

с 91-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно – в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных договором, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному требованию) имеет право в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса, а также условий договора начислить пени за просрочку поставщиком исполнения обязательств. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аксатэк» обязанности по поставке товара, ответчиком заявлено требование о взыскании пени по договору поставки №160210319783 от 21.10.2019 в размере 529 640 рублей 72 копеек за период с 01.12.2019 по 09.11.2020 (до даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора поставки№160210319783 от 21.10.2019), пени по договору поставки №160210319090 от 19.02.2019 в размере 113 652 рублей 15 копеек за период с 01.04.2019 по 10.09.2019. 

Расчет пени истцом по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически и методически не верным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной норме, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, согласно условиям договора №160210319783 от 21.10.2019 последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 30.11.2019. Поскольку 30.11.2019 является выходным днем - субботой, расчет неустойки следует производить, начиная с 03.12.2019, в то время как истец по встречному иску производит с 01.12.2019. 

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 03.12.2019 по 09.11.2020  составляет 524 326 рублей 89 копеек. 

В соответствии с условиями договора №160210319090 от 19.02.2019 поставка товара должна быть произведена не позднее 31.03.2019. Поскольку 31.03.2019 является выходным днем - воскресенье, расчет неустойки следует производить, начиная с 02.04.2019, в то время как истец по встречному иску производит с 01.04.2019. 

Согласно расчету суда, размер неустойки по спорному договору за период с 02.04.2019 по 10.09.2019  составляет 111 494 рублей 10 копеек. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности не представлено, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Ответчиком по встречному иску (истцом первоначальному иску) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 рублей. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,1 %,0,2 %, 0,05%, 0,02 % установленная в спорных договорах соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 635 820 рублей 99 копеек в совокупности по двум договорам поставки с учетом перерасчета суда. 

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что встречные исковые требования удовлетворены на 98,83 % , отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Аксатэк» подлежит 15 680 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом по первоначальным исковым требованиям суд приходит к следующим выводам. 

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность в размере 672 754 рублей 97 копеек по платежному поручению №2932 от 14.05.2021. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако в данном случае, судом установлено, что исковое заявление истцом направлено в суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.05.2021. Задолженность в размере 672 754 рублей 97 копеек оплачена ответчиком по платежному поручению №2932 от 14.05.2021. Следовательно, учитывая, что день обращения в суд с иском и день оплаты задолженности совпали, суд находит целесообразным возвратить истцу государственную пошлину в размере 12710 рублей (с учетом того, что суд находит правомерными требования истца на 46, 03 %) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворения иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксатэк» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойку в размере 635 820 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей 36 копеек. 

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксатэк» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 12710 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением 16.04.2021 №173.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.