АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-401/2022

11 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 69 591 руб. 84 коп., 

в отсутствие сторон в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 68 182 руб. 86 коп., в том числе 66 723 руб. 83 коп. долга по муниципальному контракту от 06.09.2021 № 138-МК и 1459 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 11.01.2022 с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика 69 591 руб. 84 коп., в том числе 66 723 руб. 83 долга по муниципальному контракту от 06.09.2021 № 138-МК, 2868 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты долга и ходатайством о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера иска, в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. До судебного заседания от ответчика  поступило ходатайство о признании иска в части взыскания 69 591 руб. 84 коп., в том числе 66 723 руб. 83 долга по муниципальному контракту от 06.09.2021 № 138-МК, 2868 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 10.03.2022. Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб., так как считает данную сумму чрезмерно завышенной, просит уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Инжиниринг» (поставщик) и муниципальным казённым учреждением города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) 06.09.2021 заключен муниципальный контракт № 138-МК на поставку электродов (далее контракт).

В соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.1.), поставщик обязуется передать заказчику сварочные электроды (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 3.3.2.).

В соответствии с пунктом 2.5 оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар, о чем в материалы дела представлена счет-фактура (УПД) от 06.09.2021 №143 на сумму 66 723 руб. 83 коп. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 19.11.2021 № 56 с требованием оплатить долг.

В ответе на претензию от 03.12.2021 № 1455 ответчик указал, что задолженность в сумме 66 723 руб. 83 коп. не оспаривается, оплата будет произведена незамедлительно при поступлении финансирования из бюджета МО г. Абакана.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Как следует из материалов дела, на основании указанного контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении контракта, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522). 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по контракту подтверждается счет-фактурой (УПД) от 06.09.2021 №143 на сумму 66 723 руб. 83 коп., которая подписана истцом и ответчиком без возражений. 

До судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания долга и неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, фактического исполнения обязательств по нему, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика (директором муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства»), в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать неустойку за последующий период до полного погашения задолженности, начиная с 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 66 723 руб. 83 коп., неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на момент погашения долга, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 66 723 руб. 83 коп. за последующий период, начиная с 11.03.2022 до полного погашения данной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании 69 591 руб. 84 коп., в том числе 66 723 руб. 83 коп. долга по муниципальному контракту от 06.09.2021 № 138-МК, 2868 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 11.03.2022, до момента фактической оплаты долга подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

18.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Инжиниринг» (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор оказания услуг № б/н от 18.10.2021.

Согласно пункту 1 гражданско-правового договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора о взыскании задолженности по договору поставки товара, что включает в себя:

 - консультирование заказчика, которое направлено на сбор документов для подготовки претензии;

- составление претензий и направление их в адрес муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства»;

- в случае не урегулирования вопроса мирным путем судебная работа по предмету спора о взыскании задолженности по договору поставки товара, которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов для предъявления в суд, составление искового заявления, при необходимости составление уточненных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 4.1. гражданско-правового договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 5000 руб., в том числе НДФЛ 13% - 650 руб. за консультирование заказчика, которое направлено на собирание документов для подготовки претензии, составление претензий и направление их в адрес муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства»;

- 7000 руб., в том числе НДФЛ 13% - 910 руб. за формирование необходимого пакета документов для предъявления в суд, составление искового заявления.

Согласно акту выполненных работ от 17.01.2022 к гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг № б/н от 18.10.2021 исполнитель ФИО1 оказала следующие услуги: 

- консультирование заказчика, которое направлено на собирание документов для подготовки претензии, составление претензии и направление в адрес муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства»;

- формирование необходимого пакета документов для предъявления в суд, составление искового заявления.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил расписку, согласно которой исполнитель – ФИО1 получила от общества с ограниченной ответственностью «СГ-Инжиниринг» 12 000 руб. в счет оплаты за исполнение обязательств по гражданско-правовому договору оказания услуг от 18.10.2021 № б/н.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., полагает, что размер понесенных истцом судебных расходов не соотносится с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления представитель, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, полного признания ответчиком исковых требований, считает, что сумма предъявленная ко взысканию в размере 12 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем просит уменьшить требуемые истцом судебные расходы до разумных пределов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. 

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов за оказанные услуги по делу № А74-401/2022. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание целесообразность соответствующих расходов, характер спора, наличие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, а также факт того, что требование о взыскании неустойки за последующий период было заявлено истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском (отсутствовала необходимость уточнения исковых требований с увеличением периода неустойки), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 8000 руб. за составление претензии и иска. 

Государственная пошлина по делу составляет 2784 руб. При обращении с иском истцом платежным поручением от 12.01.2022 №16 уплачена государственная пошлина в сумме 2727 руб. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины 1891 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835 руб. 20 коп., в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Инжиниринг» 69 591 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 84 коп., в том числе: 66 723 руб. 83 долга, 2868 руб. 01 коп. неустойки, а также 835 (восемьсот тридцать пять) руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №16 от 12.01.2022, 8000 (восемь) руб. расходов по уплате услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 66 723 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 83 коп. за последующий период, начиная с 11.03.2022 до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Инжиниринг» из федерального бюджета 1891 (одну тысячу восемьсот девяносто один) руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №16 от 12.01.2022, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья  Н.Ю. Ишь