ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30585/2014

г. Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4444067 от 12.07.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А55-30585/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самараспецстрой», г. Самара,

УСТАНОВЛИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Самараспецстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. ЗАО «Самараспецстрой», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самараспецстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Самараспецстрой» ФИО5 об обеспечительных мерах удовлетворено.

Запрещено отчуждать ФИО2 следующие объекты недвижимости:

- квартира по адресу: 

<

...>,

- дом по адресу: 

<

...>,

- земельный участок по адресу: 

<

...>.

Запрещено отчуждать ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное управление № 2 ИНН 

<

***> и долю в уставном капитале ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ИНН 

<

***>.

Запрещено Управлению Росреестра по Самарской области государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости:

- квартира по адресу: 

<

...>,

- дом по адресу: 

<

...>,

- земельный участок по адресу: 

<

...>.

16 ноября 2017 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу № А55-30585/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер (вх.№ 176577 от 16.11.2017 г.) удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Самарской области определением от 11 октября 2017 года по делу № А55-30585/2014, в виде запрета отчуждать ФИО2 следующий объект недвижимости: квартира по адресу: 

<

...>; в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости: квартира по адресу: 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 года на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 января 2018 года представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года  в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу №А55-30585/2014, не поступило.

Судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу №А55-30585/2014.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу №А55-30585/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Самараспецстрой» в размере 6 712 051 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Самараспецстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 712 051, 83 руб., в рамках дела №А55-30585/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самараспецстрой» приостановлено до реализации конкурсной  массы должника и расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «Самараспецстрой» ФИО5 об обеспечительных мерах и накладывая запрет ФИО2 распоряжаться (отчуждать) указанным выше имуществом, арбитражный суд исходил из того, что сумма заявленных к ответчику требований является значительной, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Между тем с учетом совокупного толкования статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для отмены обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц в деле о банкротстве.

Установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, а доказательства свидетельствующие о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование.

Основанием обращения ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарской области от 11 октября 2017 года, послужило  то обстоятельство, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что лицами, участвующими в деле, в том числе и ФИО2, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер, обжаловано не было.

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции не рассмотрено по существу, данный довод отклоняется судебной коллегией в силу своей преждевременности. 

Согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 16.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер назначено на 22 ноября 2017 года, то есть на пятый день со дня поступления заявления в суд.

В судебном заседании 22 ноября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28 ноября 2017 года.

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюден пятидневный срок рассмотрения заявления.

При этом, несоблюдение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, предусмотренного п. 2 ст. 97 АПК РФ, в рассматриваемом случае не привело к принятию не правильного судебного акта. Док5азательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

При таких условиях, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу №А55-30585/2014, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А55-30585/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова