АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года

Дело №

А55-1890/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 20025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области

третьи лица:

1. Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

2. Администрация городского поселения Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области

3. Администрация сельского поселения Спиридоновка м.р. Волжский Самарской области

4. Администрация сельского поселения Дубовый Умет м.р. Волжский Самарской области

о признании  отказа от договора недействительным

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – представитель ФИО1

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (далее – ответчик, МБУ "УГЖКХ" Волжского района Самарской области)  о признании недействительным решения Муниципального бюджетного учреждения ''Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства'' Волжского района Самарской области № 962 от 04.12.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 17МК/2024 от 20.06.2024 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Администрация городского поселения Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области, Администрация сельского поселения Спиридоновка м.р. Волжский Самарской области, Администрация сельского поселения Дубовый Умет м.р. Волжский Самарской области.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

В обосновании требований истец указал, что по результатам проведения закупки путем электронного аукциона между МБУ "УГЖКХ" Волжского района Самарской области (далее - Заказчик) и ООО "Стройсервис" (далее - Подрядчик) заключен контракт на "Благоустройство общественных территорий муниципального района Волжский Самарской области" (далее - Работы) от 20 июня 2024 года № 17МК/2024 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить Работы на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту.

Согласно техническому заданию все Работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 01 августа 2024 года.

После заключения контракта в адрес Заказчика Подрядчик направил уведомление о необходимости внести изменения в сметную документацию, в связи с отсутствием в ней ряда материалов и работ. Уведомление осталось без ответа, кроме того Заказчиком не был представлен проект, позволяющий визуализировать и определить предполагаемое нахождение на местности таких объектов как модуль спортивной раздевалки, забор с калиткой мостового перехода через газопровод в Дубовом Умете, сцены и подсветки памятника в п.г.т. Петра Дубрава, сценического комплекса, асфальтированной площадки и площадки из тротуарной плитки с декоративным освещением в Спиридоновке.

Как указал истец, Подрядчику в отсутствие необходимых данных удалось выполнить и сдать Заказчику работы по благоустройству пяти общественных территорий (Рощинский, Курумоч, Воскресенка, Сухая Вязовка, Рождествено).

К работам же, которые подлежали исполнению Подрядчиком на трех территориях - Петра Дубрава, Спиридоновка, Дубовый Умет приступили иные лица.

Также истец отметил, что относительно сложившейся ситуации и по запросу предоставления необходимых исходных данных для благоустройства территорий Петра Дубрава, Спиридоновка, Дубовый Умет, представители Заказчика в устной беседе сообщили, что в предоставлении проекта нет необходимости, так субсидирование контракта отозвано, контракт № 17МК/2024 ввиду невозможности финансирования предполагается расторгнуть по соглашению сторон, а работы на тех территориях будут произведены другими организациями по договорам не требующим конкурентных процедур.

Однако соглашение о расторжении контракта в адрес ООО "СтройСервис" так и не было направлено, вместо этого поступил отказ Заказчика от контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По решению Заказчика об отказе от контракта, контракт на "Благоустройство общественных территорий муниципального района Волжский Самарской области" от 20 июня 2024 года № 17МК/2024 прекратил свое действие 15 декабря 2024 года.

На этот момент ранее предусмотренные Контрактом работы на трех территориях - Петра Дубрава, Спиридоновка, Дубовый Умет были фактически выполнены иными лицами в рамках государственной программы "Формирование комфортной городской среды" за счет местных бюджетов.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец полагает, что привлечение для производства тех же работ иного подрядчика до расторжения контракта с ООО "СтройСервис" является недобросовестным поведением.

Сторона, утверждающая, что было допущено существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.

ООО "СтройСервис" предпринимались действия, направленные на полное исполнение контракта, большая часть работ по которому выполнена в надлежащем качестве и принята Заказчиком, доказательства умысла намеренного уклонения от исполнения взятых на себя обязательств с его стороны отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении от исполнения условий контракта.

Ввиду отсутствия оснований для одностороннего отказа от контракта по инициативе ответчика истец полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительным.

Данные основания послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, заслушав объяснения ответчика, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 N Ф02-5385/2018 по делу N А19-487/2018).

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 февраля 2021 г. по делу № А53-32465/2019).

Такой отказ не обусловлен нарушениями со стороны подрядчика и не может быть причиной наложения на подрядчика каких-либо санкций, в частности - включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 данного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

23 мая 2024 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ТЭК-Торг по адресу в сети "Интернет": http://www.tektorg.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона с начальной ценой 33 923 914,27 рублей.

По результатам проведения закупки путем электронного аукциона между МБУ "УГЖКХ" Волжского района Самарской области (далее - Заказчик) и ООО "Стройсервис" (далее - Подрядчик) заключен контракт на "Благоустройство общественных территорий муниципального района Волжский Самарской области" (далее - Работы) от 20 июня 2024 года № 17МК/2024.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить Работы на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту. Согласно техническому заданию, все Работы по Контракту должны быть выполнены в срок по 01 августа 2024 года.

Письмом от 10 июля 2024 года № 458 МБУ "УГЖКХ" в адрес Подрядчика направлена информация о неудовлетворительном темпе реализации Работ (по состоянию на 09 июля 2024 года Подрядчик приступил к выполнению работ по благоустройству только одной общественной территории). В целях не допущения срыва сроков исполнения Контракта МБУ "УГЖКХ" просило ускорить их выполнение, а также предоставить внутренний график их реализации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что осуществляя свои обязанности, Заказчик совершал выезд для проверки исполнения Работ по Контракту. Работы велись очень медленно, что позволяло сделать вывод о том, что свои обязательства Подрядчик в сроки, установленные Контрактом, не исполнит, в связи с чем, на основании с п. 10.7 Контракта, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в единой информационной системе 11 июля 2024 года.

18 июля 2024 года исходящим письмом № 489 МБУ "УГЖКХ" повторно обратило внимание Подрядчика на текущий темп реализации Работ и потребовало в срочном порядке приступить к исполнению своих обязательств.

В срок до 23 июля 2024 года Подрядчик частично приступил к выполнению работ, а также частично устранил нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В своем ответе на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 1 от 23.07.2024) Подрядчик гарантирует исполнить свои обязательства по объектам Контракта.

23 июля 2024 года Заказчиком отменяется решение № 5 от 11 июля 2024 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Повторно Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в единой информационной системе 09 августа 2024 года.

В связи с наличием технической ошибки, выразившейся в прикреплении ошибочного документа, Заказчик отменяет решение № 556 от 09 августа 2024 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

21 октября 2024 года была принята и оплачена площадка для проведения массовых мероприятий пгт. Рощинский на сумму 3 386 358,06 рублей.

4 ноября 2024 года принято и оплачено благоустройство центральной, площади с. Курумоч (1 этап) на сумму 3 752 832,91 рублей.

25 ноября 2024 приняты и оплачены спорт-парк с площадкой под пляжный волейбол и беговыми дорожками за ГБОУ СОШ с. Сухая Вязовка (вблизи ул. Школьной д.37) и парк в с. Вознесенка на сумму 6 722 697,23 рублей.

27 ноября принята и оплачена территория пристани с. Рождествено на сумму 3 706417,93 рублей.

В результате выездных осмотров Заказчиком установлено, что Подрядчик завершил выполнение работ по благоустройству на пяти общественных территориях: пгт. Рощинский, с. Курумоч, с. Воскресенка, с. Сухая Вязовка, с. Рождествено, работы по трем объектам: пгт. Петра Дубрава, с. Спиридоновка и с. Дубовый Умет не начаты. Все работы выполнены за пределами срока, установленного Контрактом.

По состоянию на дату принятия решения об одностороннем расторжении Контракта Подрядчик окончить Работы к установленному Контрактом сроку не смог.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное абзацем 3 пункта 10.7. Контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке 04.12.2024. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2024.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался (ст. 65 АПК), в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева