АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года   

Дело №

А21-7590/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи    Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-7590/2016,

у с т а н о в и л:

Романов Игорь Викторович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Автобус Сервис», место нахождения: 236010,Калининград, проспект Победы, дом 54, литера А, ОГРН 1033901809040, ИНН 3905051906 (далее - ООО «Автобус Сервис»), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора об ипотеке от 01.03.2016            № 049/11/КВЦМ-МСБ-ИП/АВТ, заключенного между ООО «Автобус сервис» и публичным акционерным обществом «Банк Зенит», место нахождения: 129110, Москва, Банный переулок, дом 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее – ПАО «Банк Зенит»); о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131903:6, из земель населенных пунктов – под объекты промышленно-коммунального назначения площадью16 720 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная д. 32; о признании погашенной регистрационной записи от 09.03.2016 № 39-39/001-39/011/036/2016-88/1 об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131903:6.

  Истец также просил признать недействительным договор поручительства от 02.07.2015 № 049/11/КВЦМ-МСБ-ПР/АВТ, заключенный между ООО «Автобус сервис» и ПАО «Банк Зенит» в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет», место нахождения: 236005, Калининград, улица А. Матросова, дом 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898, по договору от 02.07.2015 № 049/11/КВЦМ-МСБ об открытии возобновляемой кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304,ООО «КВЦМ», Швыдкий Валерий Васильевич, место проживания: Калининград и Коваленя Виктор Владимирович, место проживания: Калининградская область, город Светлый.

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автобус Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Романова И.В. 239 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, с Романова И.В. в пользу ООО «Автобус Сервис» взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Романов И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что материалами дела не доказан факт несения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Автобус Сервис» представило копию договора поручения (на оказание юридической помощи) от 06.12.2016 № 824; копию платежного поручения от 21.06.2017 № 49 на сумму 239 000 руб.; копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные ООО «Автобус Сервис» документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления   № 1, удовлетворили требование ООО «Автобус Сервис» в размере 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не доказан факт несения ООО «Автобус Сервис» судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288   АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А21-7590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова