Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85855/2018

13 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талан»  (далее – истец, ООО «Талан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Гласкек Санкт-Петербург», Общество) о взыскании 2 610 753 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании рассматривалось ранее заявленное ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС № 16 по СПб) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование указанного ходатайства Инспекция ссылалась на то, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гласкек Санкт-Петербург» МИФНС № 16 по СПб был произведено доначисление ответчику налогов, пеней и штрафов на общую сумму 368 263 080 руб. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции,  являются основанием для вступления МИФНС № 16 по СПб в дело в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу может оказать непосредственное воздействие на платежеспособность Общества и затронет права и законные интересны Инспекции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При этом, при решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Рассмотрев ходатайство Инспекции, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности с ответчика, сложившейся на основании договорных отношений с истцом, участником которых Инспекция не является, а, следовательно, принятым по делу № А56-85855/2018 судебным актом не могут быть затронуты права и законные интересы МИФНС № 16 по СПб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

 Заслушав пояснения представителя ООО «Талан», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 30.01.2018 истец поставил ответчику теплоизоляционные материалы фирмы ROCKWOOL (далее – товар) на общую сумму 11 217 818 руб. 08 коп. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 610 753 руб. 65 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Гласкек Санкт-Петербург» претензию от 26.04.2018 № 182 с требованием о погашении задолженности. которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ООО «Гласкек Санкт-Петербург» о принятии товара.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 2 610 753 руб. 65 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талан» 2 610 753 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 36 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.