/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3209/2018

24 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная  часть  постановления от 18 июля 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

по Приморскому краю

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу №А51-25470/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде определение вынесено судьей Гончаровой А.В.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

о признании недействительным предписания

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Приморскому краю (ОГРН 1162536089990, ИНН 2540224383, место нахождения: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 9; далее – управление Росгвардии) о признании недействительным предписания от 11.08.2017 №820/9-1071.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным решением, управление Росгвардии обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе управление Росгвардии просит отменить данное определение и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию у суда апелляционной инстанции правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку срок на апелляционное обжалование им пропущен не был. Учитывая, что дело рассматривалось в закрытом судебном заседании и полный текст судебного акта не публиковался на официальном сайте в сети Интернет, управление Росгвардии настаивает на необходимости исчисления давностного срока с момента получения им копии решения по настоящему делу (06.04.2018).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума №99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц разъяснен в абзаце шестом пункта 2 Постановления Пленума №99: «Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, – 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года».

Таким образом, вопреки мнению заявителя, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 могла быть подана до 16.04.2018 включительно. Между тем согласно штампу органа почтовой связи на конверте апелляционная жалоба направлена управлением Росгвардии в Арбитражный суд Приморского края 04.05.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только если признает причины пропуска уважительными.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в пункте 32 Постановления Пленума №99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума №99).

Рассматривая ходатайство управления Росгвардии о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что последнее надлежащим образом уведомлялось арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела; трое представителей управления участвовали в судебном заседании 07.03.2018, где им была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного решения и разъяснен порядок обжалования этого судебного акта.

Вместе с тем утверждение управления Росгвардии о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы (нахождение ответственного работника в очередном отпуске в период с 02.04.2018 по 30.04.2018) правомерно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку такие обстоятельства относятся к внутренним, организационным проблемам юридического лица и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при разрешении вопроса о наличии оснований для его восстановления.

Несогласие управления Росгвардии с оценкой апелляционной инстанцией уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не принимается во внимание судом округа, поскольку вопросы оценки фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы управлению Росгвардии своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении апелляционным судом начала течения процессуального срока на обжалование судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку закрытый характер судебного заседания сам по себе не влияет на порядок исчисления такого срока.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, то в данном случае основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А51-25470/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                                  А.И. Михайлова

И.В. Ширяев