﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6090/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 1035404495092,  ИНН 5434115194, далее – ЗАО «Солнечное», должник), принятого по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» Рохина Сергея Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) о разрешении разногласий.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФНС России - Шавейко Ю.С. по доверенности от 02.02.2021, конкурсный управляющий, представитель АО «Россельхозбанк» - Желнова И.В. по доверенности от 15.10.2020.

 

Суд установил:

производство по делу № А45-6090/2013 о признании банкротом ЗАО «Солнечное» возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России», принятого Арбитражным судом Новосибирской области определением от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 ЗАО «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 Логинова Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.

Конкурсный управляющий 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - ФНС России (далее - уполномоченный орган) по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 требования удовлетворены, определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, находящихся в совместном залоге ФНС России и АО «Россельхозбанк», а также в залоге ФНС России, предложенный конкурсным управляющим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение арбитражного суда от 05.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, определен порядок распределения денежных средств, согласно которому в пользу уполномоченного органа подлежат перечислению денежные средства от реализации совместного залога ФНС России и АО «Россельхозбанк» в размере 1 077 774,13 руб., от реализации залога ФНС России - в размере 95% от суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить постановление Седьмого апелляционного суда от 17.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

АО «Россельхозбанк» полагает, что денежные средства от реализации имущества, находящегося в залоге у ФНС России и АО «Россельхозбанк» должны распределяться между указанными залоговыми кредиторами в равных пропорциях. Между тем в нарушение интересов АО «Россельхозбанк» апелляционный суд не установил размер суммы, подлежащий выплате АО «Россельхозбанк».

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что расходы на реализацию предмета залога, подлежат возмещению не за счет средств всего предмета залога, а только в части реализованного имущества. По мнению кассатора, поскольку предыдущий кредитор АО «Россельхозбанк» в порядке части 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) должен нести расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах, то правопреемник ФНС России в равной степени несет те же обязательства, в том числе по возмещению ранее возникших и не возмещенных расходов. Условия положения о порядке и сроках реализации имущества должника, которыми бремя несения расходов, касающихся реализации предмета залога возложены на должника являются недопустимыми и затрагивают интересы иных кредиторов. В виду того, что факт наличия у должника статуса сельскохозяйственного предприятия никем не оспорен, конкурсный управляющий обоснованно опубликовал сообщение о проведении торгов о реализации залогового имущества в местном печатном органе.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель уполномоченного органа просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) АО «Россельхозбанк» заменен на его правопреемника - ФНС России в реестре требований кредиторов ЗАО «Солнечное» в размере 425 000 000 руб. - основной долг, из них 34 704 895,60 руб. - обеспеченных залогом движимого имущества должника. 

Таким образом, с 13.08.2018 движимое имущество ЗАО «Солнечное» в количестве 18 единиц является совместным залогом АО «Россельхозбанк» и ФНС России.

Требование АО «Россельхозбанк» 21.01.2014 в размере 270 315 600 руб., в том числе 270 315 600 руб. основного долга, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Солнечное» с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества (54 земельных участка).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) АО «Россельхозбанк» заменен на его правопреемника - ФНС России в реестре требований кредиторов ЗАО «Солнечное» в размере 135 157 800 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Таким образом, недвижимое имущество ЗАО «Солнечное» в количестве 54 земельных участков также является совместным залогом АО «Россельхозбанк» и ФНС России.

Согласно сообщению от 27.12.2019 № 4547163, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в ходе торгов посредством публичного предложения были реализованы 46 земельных участков в составе лота № 2 по цене 2 819 999,99 руб. в том числе 45 земельных участков - совместный залог ФНС России и АО «Россельхозбанк» (общая цена реализации - 2 286 596,99 руб.) и один земельный участок находящийся в залоге АО «Россельхозбанк» (цена реализации - 533 403,00 руб.).

Конкурсным управляющим 25.05.2020 в адрес ФНС России направлен запрос о согласовании порядка распределения денежных средств поступивших от реализации имущества, находящегося в совместном залоге АО «Россельхозбанк» и ФНС России, в котором учтены также расходы, связанные с реализацией ранее отчужденного имущества, затраты на которые не были удержаны.

В ответ на указанный запрос ФНС России письмом №13-20/11845 от 26.05.2020 посчитало предложенный конкурсным управляющим расчет несоответствующим положениям Закона о банкротстве, так как за счет денежных средств, полученных от реализации 46 земельных участков подлежат погашению, в том числе и расходы, понесенные при реализации иного имущества, являющегося предметом залога ФНС России и АО «Россельхозбанк» (денежные средства от реализации данного имущества распределены конкурсным управляющим), так и выставленного на торги после реализации 46 земельных участков и не реализованного по состоянию на 26.05.2020.

Конкурсным управляющим был произведен перерасчет, с учетом позиции ФНС России, а также дополнительно реализованного имущества на дату перерасчета, согласно которому распределены расходы на оплату публикаций, исходя из удельной стоимости залогового имущества согласно приложенному расчету, в виду того, что сумма от реализации имущества по лоту №1 в составе трех земельных участков (публикация о торгах в ЕФРСБ от 28.11.2018) была перечислена без учета понесенных расходов на реализацию, конкурсным управляющим предложена к перечислению ФНС России сумма от реализации лота № 2 в составе 46 земельных участков за вычетом 5% (абзац 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве) и расходов на опубликование сведений от реализации. 

Конкурсным управляющим заявлены также к возмещению расходы, связанные с публикацией о проведении торгов в местном печатном издании -газета «Советская Сибирь», в размере 18 850,00 руб.

Кроме того, состоялись торги по реализации имущества, находящегося в залоге только у ФНС России. Конкурсный управляющий полагает, что за счет вырученных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат возмещению затраты, связанные с реализацией залогового имущества, оставшиеся денежные средства распределению по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что данные расходы не подлежат погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, так как Положением о продаже имущества, установлен иной порядок. 

Поскольку ФНС России выразила несогласие предложенному конкурсным управляющим порядку распределения расходов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, руководствовался положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что расходы, связанные с реализацией залогового имущества, несет ФНС России как залоговый кредитор в силу прямого указания закона с момента процессуального правопреемства. Признавая несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что положение о реализации предусматривает несение расходов на реализацию залогового имущества должником, а не залоговым кредитором, суд первой инстанции указал на ущемление прав иных кредиторов, требования которых не были обеспечены залогом имущества должника. Расходы, понесенные на публикацию в газете «Советская Сибирь», в размере 18 850,00 руб., из которых 7 979,55 руб. подлежат возмещению за счет полученных от реализации предмета залога денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о том, что денежные средства, вырученные от вновь реализованного залогового имущества, не могут быть направлены на возмещение затрат на проведение торгов всем входящим в конкурсную массу залоговым имуществом, которое реализовано ранее, расходы должны быть возмещены только в части услуг по проведению торгов по реализации залогового имущества, денежные средства от продажи которого еще не распределены и не перечислены залоговым кредиторам. Денежные средства от реализации имущества, находящееся в залоге у ФНС России подлежат перечислению залогодержателю в размере 95 %, поскольку Положением о продаже имущества не предусмотрена оплата расходов на реализацию за счет вырученных средств. Конкурсный управляющий необоснованно произвел оплату публикации в местном печатном издании, в связи с чем, она не подлежит возмещению за счет средств от реализации предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве содержится специальная норма, закрепляющая правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, при реализации предмета залога сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов в установленных пропорциях.

Суть разногласий, рассмотренных в рамках настоящего спора, сводится к следующему: 

1. Направляется ли выручка от реализации залогового имущества на погашение расходов, связанных с реализацией иного залогового имущества;

2. Должен ли правопреемник залогодержателя нести расходы, связанные с реализацией имущества, понесенные до правопреемства;

3. Подлежит ли применению пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, если утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже имущества, не предусматривает возмещение расходов, связанных с реализацией залогового имущества за счет вырученных средств;

4. Необходимость оплаты расходов на публикацию в местном печатном издании, в отсутствие такой обязанности.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает необходимость распределения поступивших денежных средств в первоочередном порядке на погашение расходов, направленных на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога. 

В том случае, если конкурсный управляющим не были погашены расходы, связанные с ранее реализованным залоговым имуществом, а вырученные денежные средства были направлены на погашение требований залогового кредитора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то при последующей реализации имущества, находящегося в залоге у того же кредитора, конкурсный управляющий вправе погасить расходы, связанные с реализацией ранее отчужденного имущества за счет вырученных средств.

При ином подходе, залоговый кредитор получает удовлетворение своих требований без удержания денежных средств на оплату расходов, установленных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что не соответствует приведенной норме.

При рассмотрении второй группы разногласий ключевое значение имеет не момент перехода прав залогодержателя к правопреемнику, а то, что расходы возмещаются за счет средств от реализации предмета залога преимущественно перед удовлетворением требований залогового кредитора. 

Таким образом, если правопреемник залогового кредитора получает удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества, то не имеет правового значения, когда были понесены расходы, связанные с его реализацией.

При частичной уступке прав требований залогодержателя, оставшиеся денежные средства после погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат распределению между залогодержателями пропорционально размеру прав требований, которые обеспечены залогом.

Согласно пункту 8 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Солнечное», предусмотрено возмещение расходов, связанных с опубликованием сообщений о продаже имущества должника, в том числе о результатах торгов, организатором торгов за счет средств должника.

Из указанного пункта положения прямо следует, что расходы возмещаются за счет имущества должника. Залоговое имущество также принадлежит должнику, следовательно, издержки, связанные с продажей предмета залога, подлежат погашению с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Более того, вне зависимости от условий положения о продаже залогового имущества, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего указал, что газета «Советская Сибирь» не была определена залоговым кредитором в качестве источника для обязательного опубликования сообщения о проведении торгов залоговым имуществом, положение о продаже не предусматривает возможности предложения реализуемого имущества тем лицам, которые имеют преимущественное право его покупки.

В определении суда от 17.05.2016 по настоящему делу, суд рассматривая вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника руководствовался положениями статьи 179 Закона о банкротстве. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника указано выращивание зерновых культур (код по ОКВЭД 01.11.1), дополнительным видом деятельности являлось выращивание зернобобовых культур.

В соответствии с пунктом вторым статьи 179 Закона о банкротстве, сведения о реализации имущества должника опубликовываются в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги

Учитывая, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего разумными и добросовестными, а учитывая незначительный размер понесенных расходов на публикацию - подлежащими возмещению за счет полученных от реализации предмета залога денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А45-6090/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.А. Шарова