ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4102/2018

30 мая 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» – ФИО2, на основании доверенности от 15.03.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой»  - ФИО3, на основании доверенности от 05.11.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 по делу № А83-4102/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску ООО «Крым-Магистраль» к ООО «Элиткрымстрой»

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

01.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось ООО «Крым-Магистраль» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Элиткрымстрой» (ответчик) задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 2 111 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 111 220 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 556 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 по делу № А83-4102/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение при применении норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что справки для расчетов за выполненные работы по форме ми №ЭСМ-7 от 6 марта 2018 года и 4 мая 2018 года, которые были представлены в суд первой инстанции, содержат в себе все существенные условия договора оказания услуг, по условиям которого ответчик является исполнителем, а истец заказчиком. Кроме того, ответчик полагает, что судом суда первой инстанции надлежало произвести между сторонами зачет встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ООО «Элиткрымстрой» просило суд первой инстанции  отложить судебное заседание в связи с направлением в адрес истца претензии и разрешением вопроса о заявлении ответчиком встречных требований, однако, судом первой инстанции данное ходатайство не было, что, по мнению ответчика, привело к нарушению его прав.   

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил судебную коллегию апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 истец как Исполнитель и ответчик как Заказчик подписали акт №95 об оказании услуг трала тягачом и доставки спецтехники на сумму 422 000 руб., акт №96 об оказании услуг фрезы на сумму 1689220 руб.. Со стороны Заказчика акты подписаны без возражений по качеству, количеству и факту их оказания.

В основании подписанных актов имеется ссылка на договор №15/19-3 от 19.03.2018, однако, как пояснил истец, фактически данный договор не заключался.

11.10.2018 истец предъявил ответчику претензию об оплате оказанных услуг по актам №95 и 96 от 30.03.2018. В данной претензии истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.  Однако, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для предъявления иска в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 111 220 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 556 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Силу статьи 153 ГПК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Из представленных актов следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтверждается материалами судебного дела. 

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, ели обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не заключался договор, то срок исполнения обязанности по оплате фактически принятых услуг определен судом в соответствии со ст. 314 ГК РФ – семидневный срок с момента предъявления претензии об оплате. 

Судебная  коллегия отмечает, что истцом в отправленной ответчику претензии устанавливался срок погашения спорной задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления данной претензии, она была получена ответчиком 15 октября 2018 года. Таким образом, ответчик должен был погасить имеющуюся у него задолженность перед истцом до 29 октября 2018 года включительно. Однако, по состоянию на момент рассмотрения спора данная задолженность не была погашена.    

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства оплаты существующей задолженности не предоставил. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно того, что у истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 435600 руб. за оказанные услуги специализированной техники не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг согласно актам № 95 и №96 от 30 марта 2018 года.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика  о необходимости проведения к судам первой инстанции зачета встречных обязательств в порядке статьи 410 ГПК РФ отклоняются судебные коллегии в силу следующего.

По правилу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, акты приема выполненных работ истцом на обозначенную сумму не подписаны. А в возражениях на апелляционную жалобу истец не признаёт претензионные требования ответчика относительно оказания ему последним работ по выше обозначенным справкам, в связи с чем между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, не являющиеся предметом спора по данному делу.  

Судебная Коллегия отмечает, что в случае отсутствия бесспорности требования ответчика, проведение зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГПК РФ невозможно. 

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неудовлетворении ходатайства общество об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности подготовки встречного искового заявления судебная коллегия отмечает следующая. 

При рассмотрении выше обозначенного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью. При этом не содержит в качестве основания для отложения судебного заседания намерения ответчика по делу подать встречный иск. 

Также судебная коллегия отмечает, что неподача обществом в рамках данного судебного спора встречного иска не является нарушением прав ответчика на судебную защиту, поскольку ответчик не лишён права обратиться суд первой инстанции соответствующим самостоятельным исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с 1 ноября  2018 года , при этом ходатайство ответчика было заявлено только 30 января 2019 года. Ответчиком  не представлены доказательства невозможности предъявления встречного иска в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт  наличия суммы долга за оказанные услуги ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл  к правомерному  выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя  от 14.02.2019 по делу №А84-4102/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 14.02.2019 по делу №А84-4102/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

              Сикорская Н.И.      

            Тарасенко А.А.