ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60910/2024

Дело № А40-19984/24

город Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легопласт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024. по делу № А40-19984/24 по иску АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Легопласт» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 675 917 руб. 43 коп. задолженности, 469 104 руб. 90 коп. пеней.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  23.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Легопласт» (далее – компания) о взыскании 4 675 917 руб. 43коп. задолженности по договору от 01.02.2022  № 08/02/22-5Б/5 аренды нежилых помещений, 469 104 руб. 90 коп. пеней за период с 01.08.2022 по 14.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 с ООО «Легопласт»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  469 104 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто четыре) руб. 90 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 48 725 (сорок восемь тысяч семьсот  двадцать пять) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.02.2022 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 08/02/22-5Б/5 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания, номера помещений на поэтажном плане № 60, общая площадь которых составляет 1047,6 кв. м., находящихся в здании по адресу: 

<

...> (далее - объект аренды).

Положениями пункта 2.4.9 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 3 договора, предусматривающего внесение арендной платы, состоящей из постоянной и переменной составляющих, ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя компенсацию расходов за фактически потребленные арендатором услуги по электроснабжению, с учетом потерь на их транспортировку, услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, а также долю эксплуатационных затрат по содержанию мест общего пользования и т.п. (пункт 3.1.2 договора).

На основании пунктов 3.1.6 и 3.1.8 договора постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Аванс по переменной составляющей арендной платы оплачивается арендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному в размере 105% (сто пять процентов) размера переменной составляющей арендной платы за предыдущий календарный месяц. Аванс по переменной составляющей арендной платы за март, июнь, сентябрь и декабрь каждого года оплачивается арендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному в размере 105% (сто пять процентов) размера переменной составляющей арендной платы за предыдущий календарный месяц, за вычетом средств, излишне перечисленных арендатором за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере, аналогичном размеру 100% постоянной составляющей месячной арендной платы по договору в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора.

Срок аренды нежилых помещений в соответствии с пунктом 6.2 договора – 3 года.

Согласно уведомлению от 01.03.2023 № ТМ-И-257/23-1, направленному истцом в адрес ответчика, постоянная составляющая арендной платы с 27.04.2023 составляет 703 856 руб. 25 коп.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, статей 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате арендной платы (в том числе доплату обеспечительного платежа) исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой за период с февраля по декабрь 2023 года (включительно) составил 4 675 917 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2023 (включительно) в размере 4 675 917 руб. 43 коп. и неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего, что за несвоевременное внесение платежей (в том числе авансовых платежей) арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.08.2022 по 14.12.2023 в размере 469 104 руб. 90 коп.

Как установлено судом, заявленный истцом к взысканию долг в размере 4 675 917 руб. 43 коп. оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 01.03.2024 № 117, № 118, № 119, № 120, что исключает возможность признания требования о взыскании долга обоснованным и влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении этого требования (ст. 408 ГК РФ).

Между тем, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о ее взыскании предъявлено правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, поскольку при расчете неустойки истцом не учтено то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции отклонил. Неустойка за период с 01.08.2022 по 14.12.2023 начислена истцом на задолженность, возникшую в период с августа 2022 года, то есть после введения моратория, поэтому оснований для применения ограничений, введенных Постановлением № 497, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, признал требование о ее взыскании в заявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела в части требования о взыскании пени, в связи с отказом в применении положений ст. 333 ГК РФ, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-19984/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Мезрина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Г. Головкина