ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10146/2017

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н. 

при участии:  

истец: конкурсный управляющий Архипов О.В. (паспорт), Логвинович А.В. (дов. 09.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19028/2017)  Алексеева А.А.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-10146/2017 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ЗАО «Комплексный технический сервис»

к Алексееву А.А. 

третье лицо: МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 удовлетворено исковое заявление ЗАО «Комплексный технический сервис»: в его пользу с Алексеева А.А. (ликвидатор ООО «Частная охранная организация «Раскат») взыскано 1 407 170 руб. убытков и 27 071,70 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

	Исковые требования обосновывались положениями статей 15, 63 ГК РФ.

	Суд счет требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

	По мнению подателя жалобы, на момент принятия решения о ликвидации и утверждения ликвидационного баланса у ответчика отсутствовали основания для включения в данный баланс обязательств перед истцом, т.к. решение арбитражного суда от 30.08.2016 вступило в законную силу только 24.01.2017 – с момента изготовления и публикации на сайте суда постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; ликвидация ООО «Частная охранная организация «Раскат» была произведена до вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Частная охранная организация «Раскат» Алексеев А.А. являлся единственным учредителем, генеральным директором и в дальнейшем ликвидатором данного Общества. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 Алексеевым А.А.  принято решение о ликвидации Общества; ликвидатором назначен  он же (решение от 17.11.2014 № 1/2014).

Ликвидатором 09.03.2015 был утвержден промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс (решение от 09.03.2015 № 1/2015).

Решением от 22.12.2016 № 2/2016 Алексеевым А.А. был утвержден и представлен в Инспекцию ликвидационный баланс, в связи с чем, в  ЕГРЮЛ 27.01.2017 внесена запись о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (запись за ГРН 2177847392677).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу № А56-18125/2016 с ООО ЧОО «Раскат ТС» в пользу ЗАО «КТС» было взыскано 1 407 170 руб. неосновательного обогащения.

Полагая, что действия ликвидатора по ликвидации ООО ЧОО «Раскат ТС», имевшего кредиторскую задолженность, свидетельствуют о признаках недобросовестности по отношению к кредиторам, ЗАО «КТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

	Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что Алексееву А.А. было доподлинно известно о наличии у ООО «Частная охранная организация «Раскат» перед истцом неисполненных обязательств из неосновательного обогащения. В связи с указанным, данная задолженность подлежала внесению в ликвидационный баланс.

	Доводы ответчика о том, что на дату составления баланса решение не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке, подлежат отклонению, поскольку указанным решением не порождено новое обязательство, а констатировано наличие у Общества ранее возникших обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.05.2017 по делу №  А56-10146/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева