АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2427/25 

Екатеринбург

30 июня 2025 г.

Дело № А76-27045/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Абозновой О. В., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-27045/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Чебаркульского городского округа  (далее – администрация Чебаркульского ГО, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 26 651 руб. 37 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Администрация Чебаркульского ГО, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему иску, на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода, общество «Уралэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Общество «Уралэнергосбыт» в период с 01.06.2021 по 30.04.2024 осуществило поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 62, на сумму 9 927 руб. 37 коп.; в период с 01.09.2020 по 30.06.2024 осуществило поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 76А, на сумму 16 724 руб. 

Указанные жилые помещения являются бесхозяйными, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственниках и правообладателях указанных помещений за спорный период отсутствуют.

Ссылаясь на то, что орган местного самоуправления, в добровольном порядке задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии на указанные объекты, ее объем и стоимость, наличия долга, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что выявление бесхозяйных объектов в границах муниципального образования Чебаркульского городского округа  и принятие мер к их учету являлось обязанностью Администрации, а неисполнение данной обязанности и отсутствие регистрации права собственности за муниципальным образованием не освобождают муниципальное образование от обязанности по содержанию бесхозяйного имущества, собственник которого неизвестен, в том числе по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация Чебаркульского ГО не является надлежащим ответчиком по данному делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, ответчиком не представлено необходимых доказательств наличия правообладателей по спорным объектам, как и не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках вышеуказанных норм.

Выявление бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества, а также, проведение с ним работы, в том числе, по оформлению прав и приведению его в надлежащий вид, являются прямыми полномочиями органов местного самоуправления в силу норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления обязан выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. В связи с этим, у органа местного самоуправления возникают обязанности по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования в лице администрации Чебаркульского ГО.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе или по ходатайству ответчика производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

При этом, как следует из материалов дела, истец ходатайство о замене ответчика или привлечении к участию в деле другого ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах само по себе неотражение в решении суда первой инстанции результатов рассмотрения ходатайства  администрации Чебаркульского ГО о замене ненадлежащего ответчика не является нарушением норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что администрация Чебаркульского ГО не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку обязанность по содержанию муниципальных помещений возложена на Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского ГО, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из части 2 статьи 125, части 1 статьи 126, части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении муниципального имущества. Делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского ГО) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76-27045/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова