ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4724/2019

01 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    01 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13644/2020) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46-4724/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании 940 200 рублей, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общества с ограниченной ответственностью «Селекта», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании: ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности № 55АА2076625 от 25.02.2020);

ФИО3, предъявлен паспорт;  ФИО3 - представитель ФИО5  (по доверенности   № 55АА1670993 от 02.05.2017);

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 940 200 руб. убытков. 

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: определением от 10.04.2019 – саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), определением от 21.05.2019 – акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна»), общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее – ООО «Селекта»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страхования компания «Арсеналъ»).

 Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области требования ФИО2 к  ФИО3 о взыскании 940 200 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2, с учетом письменных пояснений от 25.01.2021, указал на следующие обстоятельства:

- неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр текущих требований, о количестве имущества, необходимого и имеющегося для погашения текущих платежей, в полном объеме привели к тому что:  участниками   строительства  и   (или)  третьими   лицами   до   рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника не были внесены денежные средства;  требования истца и других кредиторов по текущим платежам не были погашены за счет денежных средств, которое могли быть внесены на специальный банковский счет должника; 

- судом удовлетворено ходатайство, содержащее   недостоверные   сведения  о   передаче   жилых   помещений   дольщикам, без внесения   денежных средств на специальный банковский счет должника, при недостаточности имеющихся денежных средств для погашения текущих требований истца и иных кредиторов по текущим требования;

- в результате неправомерных действий арбитражного управляющего была нарушена  очередность расчетов, поскольку при выполнении условия об использовании специального счета и направлении к нему ответчиком платежного требования об оплате истцу по факту поступления на него (а не на подложный незаконно открытый другой счет) денежных средств (возмещение убытков от страховой компании), истец очевидно получил бы удовлетворение своих требований за счет данных денег;

- вопреки указаниям кассационной инстанции, суд не установил реальный  размер текущих платежей в пользу иных кредиторов, существовавших до 23.09.2014;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что в качестве правового обоснования заявления ФИО2 указывал положения 201.15 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- обжалуемое решение не содержит положений статьи 201.15 Закон о банкротстве.

Приложенные к письменным пояснениям ФИО2 от 25.01.2021 копии документов, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 для получения от лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

20.02.2021 от ФИО3 поступили письменные пояснения, с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Котлярова Н.Е.. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 для получения от лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО2 03.03.2021 в материалы дела поступили во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 в связи с удовлетворением заявленного представителем ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания и для предоставления дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела 18.03.2021 от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До судебного заседания ФИО3 в материалы дела представил письменные пояснения с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости и копии реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

ФИО6  25.03.2021 в материалы дела представил письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что  решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные в материалы дела,  в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4724/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма № 150, направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления № 29, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений – квартир №№ 46, 47 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу                           № А46- 19877/2009 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А46-19877/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014, во включении требования ИП ФИО2 о передаче жилых помещений в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений отказано.

Как установлено судами, на стадии проведения процедуры внешнего управления ООО «Оптимум-строй», должником в лице внешнего управляющего ФИО4 заключены с ИП ФИО2 (покупатель) договоры купли-продажи №№ 6, 7 от 16.12.2013, по условиям которых должник-застройщик привлекает покупателя к финансированию строительства объекта «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска (строительный адрес: 

<

...>)», который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015. 

По указанным договорам ООО «Оптимум-строй» обязалось построить и передать ИП ФИО2 соответствующий объект инвестирования (квартиры): по договору купли-продажи № 6 от 16.12.2013 – № 46, по договору № 7 от 16.12.2013 –               № 47 при вкладе в 705 200 руб. и 835 000 руб. соответственно. Обязательства ИП ФИО2 исполнены в размере 940 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2477559 от 19.12.2013, 2634069 от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу                    № А46-19877/2009 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй». Определением от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Оптимум-строй» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу                      № А46-19877/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, договоры купли-продажи №№ 6, 7 от 16.12.2013, заключенные ООО «Оптимум-строй» и ИП ФИО2, признаны недействительными в силу ничтожности, применены последствия их недействительности в виде восстановления требования ИП ФИО2 к ООО «Оптимум-строй» в размере 940 200 руб., уплаченных по указанным договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу                    № А46-19877/2009 погашены требования участников строительства                                    ООО «Оптимум-строй» путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46- 19877/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Оптимум-строй» завершено.

В заявлении ФИО2  указал, что  при рассмотрении судом вопроса о погашении требований участников строительства ООО «Оптимум-строй» ФИО3 намеренно скрыл информацию о реальном размере текущих обязательств, обеспечение исполнения которых требуется при этом в соответствии с частью 3 статьи 201.10, частью 3 статьи 201.11 Закона № 127-ФЗ.

По расчетам ФИО2 сумма текущих обязательств без учета его требований составила 18 177 415 руб. 58 коп. При этом при разрешении ходатайства о погашении требований участников строительства ФИО7 предоставил суду информацию о том, что стоимость имущества должника составляет 2 951 000 рублей, а после вынесения определения от 23.09.2014 данное имущество было передано на торги и продано за 400 000 руб.

Как следствие, имущества должника не было достаточно для погашения требований текущих кредиторов, в том числе ФИО2, вследствие чего последним утрачена возможность удовлетворения требований в порядке статьи 201.15 Закона № 127-ФЗ.

 Полагая, что данные обстоятельства возникли по вине ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй», допустившего нарушение Закона № 127-ФЗ при установлении начальной стоимости в размере минимальной и проведении процедуры торгов, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности действий конкурсного управляющего, а равно об отсутствии причинной связи между ними и убытками истца, исходил из того, что текущие обязательства должника, не раскрытые конкурсным управляющим суду при рассмотрении вопроса о передаче участникам строительства жилых помещений и объектов незавершенного строительства, не препятствовали такой передаче, поскольку не относились к требованиям, поименованным в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 и подпункте 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Ограничение характера текущих платежей, погашение которых должно быть обеспечено при передаче жилых помещений и объектов незавершенного строительства участникам строительства, было введено Федеральным законом от 29.12.2015                        № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ), опубликованным 29.12.2015.

Согласно частям 1, 10 статьи 23 Закона № 391-ФЗ по общему правилу настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве застройщиков, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди.

До этого нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 189-ФЗ) и собственно Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон № 210-ФЗ), дополнившего Закон о банкротстве параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Ограничений характера текущих платежей, обеспечение погашения которых является условием передачи жилых помещений и объектов незавершенного строительства участникам строительства, подпункт 2 пункта 3 статьи 201.10 и подпункт 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакциях Законов № 210-ФЗ и 189-ФЗ не содержали.

В этой связи, учитывая, что дело о банкротстве общества «Оптимумстрой» возбуждено 25.09.2009, определение о погашении требований участников строительства путем передачи им помещений вынесено 23.09.2014, к спорным правоотношениям сторон не могли быть применены положения указанных статей с учетом изменений, внесенных Законом № 391-ФЗ, поскольку последние не вступили в силу и не могли служить основанием для проверки правомерности действий конкурсного управляющего как элемента сложного юридического состава убытков.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 189-ФЗ одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства являлась достаточность остающегося у должника имущества для погашения всех текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для погашения указанных обязательств должника в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Аналогичное положение имелось и в подпункте 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 189-ФЗ.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Вместе с тем, погашение требований участников строительства, имеющих равный финансовый интерес, не должно нарушать принципов очередности и прав более приоритетных кредиторов. Именно с этой целью Законом о банкротстве установлены условия, соблюдение которых необходимо для погашения требований участников строительства путем передачи им объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 195-ФЗ), не предусматривал пятой очереди текущих платежей и относил иные текущие требования к четвертой очереди.

Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ), которыми была введена пятая очередь текущих платежей для удовлетворения иных текущих требований, не входящих в поименованные в предыдущих четырех очередях, вступили в силу 29.09.2015.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 186-ФЗ по общему правилу применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

Спорные отношения под указанные критерии не подпадают, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 27.12.2013, требование ФИО2 установлено определением суда от 30.05.2014, а требования участников строительства к обществу «Оптимумстрой» путем передачи им жилых помещений и объектов незавершенного строительства погашены определением суда от 23.09.2014.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у должника имелась возможность погасить требования участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах.

При разрешении ходатайства о погашении требований участников строительства ФИО3 предоставил суду информацию о размере текущих платежей равном               1 324 035 рублей 87 копеек, о том, что стоимость имущества должника составляет 2 951 000 рублей, однако имущества, остающегося у должника после передачи жилых помещений в многоквартирных домах, было недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

Стоимость фактической реализации имущества должника составила 401 000 рублей, что подтверждается сообщением от 19.02.2015, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в действительности размер текущих платежей, как видно из материалов дела, составлял 18 177 415 рублей 58 копеек, в том числе:

Требования АО «Омсклектро» к ООО «Оптимум строй» были установлены решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8290/2013 за период январь - май 2013 года в сумме 27 039,53 рублей основного долга.

Требования ПАО МРСК Сибири» к ООО «Оптимум строй» за период январь-февраль 2014 года в сумме 296 327,23 рублей основного долга. Установленные решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4781/2015 от 27.05.2015.

Требования АО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «Оптимум строй» за период с 21.08. 2014 по 27.08.2014 года в сумме 548 907,62 рублей основного долга. Установленные позже Решением Арбитражного суда Омской области по делу                            № А46-14039/2014 от 09.12.2014 года.  Задолженность взыскана на основании договора электроснабжения № 91-0699 от 16.07.2014 подписанного ФИО3

Требование АО « Петербуржская сбытовая компания» к ООО «Оптимум строй» за период с 01.08.2014 года по 15.09.2014 года в сумме 109 391,82 рублей основного долга. Установленные  решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 года по делу № А46-15076/2014. Задолженность взыскана на основании договора электроснабжения № 91-0699 от 16.07.2014 подписанного ФИО3

Требование ООО «ПСК «Лидер» к ООО «Оптимум-Строй» по актам выполненных работ за период с октября 2013 по июнь 2014 года в сумме 17 195 749,38 рублей. Установленные решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 года по делу № А46-1911/2015. Указанное требование было установлено на основании актов выполненных работ, подписанных ответчиком до рассмотрения ходатайства о возможной передачи недвижимости участникам долевого строительства.

В случае надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и представления в арбитражный суд достоверных сведений об общем размере требований  текущих кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, суд при рассмотрении вопроса о передаче в собственность  жилых помещений, устанавливал бы достаточность имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, а в случае его недостаточности (что очевидно при реальной сумме текущих платежей более 17 млн. рублей) на депозитный счет арбитражного суда должны были быть внесены денежные средства в соответствии с п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, в результате чего  требования ФИО2 были бы погашенными.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 189-ФЗ одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства являлась достаточность остающегося у должника имущества для погашения всех текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для погашения указанных обязательств должника в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Аналогичное положение имелось и в подпункте 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 189-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 не сообщил в арбитражный суд достоверные сведения об общем размере требований  текущих кредиторов в сумме более 17 млн. рублей, фактически лишил кредитора на удовлетворение своих требований. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направляя дело на новое рассмотрение указал, что судам  следовало проверить действия конкурсного управляющего на предмет раскрытия перед судом реального размера текущих требований кредиторов и при оценке правомерности сопоставить их с применимой редакцией Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в действительности размер текущих платежей, как видно из материалов дела, составлял 18 177 415 рублей 58 копеек, в том числе: требования АО «Омскэлектро» к ООО «Оптимум строй» были установлены решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8290/2013 за период январь - май 2013 года в сумме 27 039,53 рублей основного долга.

Требования ПАО МРСК Сибири» к ООО «Оптимум строй» за период январь-февраль 2014 года в сумме 296 327,23 рублей основного долга. Установленные решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4781/2015 от 27.05.2015.

Требования АО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «Оптимум строй» за период с 21.08. 2014 по 27.08.2014 года в сумме 548 907,62 рублей основного долга. Установленные позже Решением Арбитражного суда Омской области по делу                            № А46-14039/2014 от 09.12.2014 года.  Задолженность взыскана на основании договора электроснабжения № 91-0699 от 16.07.2014 подписанного ФИО3

Требование АО « Петербуржская сбытовая компания» к ООО «Оптимум строй» за период с 01.08.2014 года по 15.09.2014 года в сумме 109 391,82 рублей основного долга. Установленные  решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 года по делу № А46-15076/2014. Задолженность взыскана на основании договора электроснабжения № 91-0699 от 16.07.2014 подписанного ФИО3

Требование ООО «ПСК «Лидер» к ООО «Оптимум-Строй» по актам выполненных работ за период с октября 2013 по июнь 2014 года в сумме 17 195 749,38 рублей. Установленные решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 года по делу № А46-1911/2015. Указанное требование было установлено на основании актов выполненных работ, подписанных ответчиком до рассмотрения ходатайства о возможной передачи недвижимости участникам долевого строительства.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы о том, что ФИО3 не мог знать о наличии указанных текущих платежей. 

При этом, в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 189-ФЗ одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства являлась достаточность остающегося у должника имущества для погашения всех текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для погашения указанных обязательств должника в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Аналогичное положение имелось и в подпункте 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 189-ФЗ.

Исходя из фактического наличия текущих платежей в сумме более 17 млн. рублей, и наличии имущества у должника стоимостью 2 951 000 рублей, очевидно, что имущества, остающегося у должника после передачи жилых помещений в многоквартирных домах, было недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ФИО3 не сообщил в арбитражный суд достоверные сведения об общем размере требований  текущих кредиторов в сумме более 17 млн. рублей, в результате чего,  произошла передача   жилых помещений  в условиях  недостаточности имущества  для погашения текущих платежей, в связи с чем, права текущего кредитора ФИО2 нарушены по вине конкурсного управляющего ФИО3 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Вместе с тем, погашение требований участников строительства, имеющих равный финансовый интерес, не должно нарушать принципов очередности и прав более приоритетных кредиторов. Именно с этой целью Законом о банкротстве установлены условия, соблюдение которых необходимо для погашения требований участников строительства путем передачи им объектов недвижимости. 

 Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ), которыми была введена пятая очередь текущих платежей для удовлетворения иных текущих требований, не входящих в поименованные в предыдущих четырех очередях, вступили в силу 29.09.2015. В соответствии с частями 4, 6 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 186-ФЗ по общему правилу применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Спорные отношения под указанные критерии не подпадают, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 27.12.2013, требование ФИО2 установлено определением суда от 30.05.2014, а требования участников строительства к обществу «Оптимумстрой» путем передачи им жилых помещений и объектов незавершенного строительства погашены определением суда от 23.09.2014. 

Таким образом, требования ФИО2 относились к 4 – очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции установив, что конкурсный управляющий не раскрыл действительный размер текущих требований кредиторов, что привело к невозможности погашения задолженности текущего кредитора, приходит к выводу о доказанности основания для взыскания убытков в сумме 940 200 рублей.

Довод ФИО3 о пропуске ФИО2 срока давности на подачу заявления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности надлежит исчислять с 11.05.2017 – даты вынесения Арбитражным судом Омской области определения по делу № А46-19877/2009 о завершении конкурсного производства ООО «Оптимум-строй», поскольку только с этого момента истец мог и должен был составить мнение о том, что его требование в названном деле не удовлетворено. Обстоятельства, положенные в основание иска, сами по себе не могли с необходимой степенью очевидности свидетельствовать о том, что, несмотря на них, требования ФИО2 будут оставлены без удовлетворения за счёт должника, в том числе и исходя наличия иных поступлений, в частности от бывшего конкурного управляющего ООО «Оптимум-строй» ФИО8 в виде взысканных с него убытков. 

В этой связи, учитывая, что исковое заявление подано ФИО2 15.03.2019, обращение с ним последовало в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, возражения ФИО3 на иск в этой части коллегией суда отклоняются.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 входил в группу лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО4, ООО «Александр Невский»), которая, в нарушение требований действующего законодательства, оформила 69 договоров участия в долевом строительстве жилого дома; заключение договоров долевого участия, равно как и произведенная частичная оплата, имели место для видимости без намерения финансировать строительство жилого дома и осуществлять его строительство; денежные средства, уплаченные указанными лицами в качестве оплаты по договорам долевого участия, были перераспределены внутри указанной группы и направлены на выплату вознаграждения одному из её участников - ФИО4;  ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие возникновению у него убытков (с учетом того обстоятельства, что денежные средства были распределены внутри группы лиц) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов о том, что конкурсным управляющим ФИО3 были представлены недостоверные сведения об общем размере требований  текущих кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 940 200 рублей подлежат удовлетворению. 

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4724/2019 подлежит отмене, заявленные требования ФИО2  подлежат удовлетворению в  размере 940 200 рублей.

Суд распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13644/2020) ФИО2 удовлетворить.  Решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4724/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Левченко Евгения Игоревича в пользу  Старикова Александра Петровича убытки в сумме  940 200 рублей.

Взыскать с ФИО3  в пользу ФИО2  24 800 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 рубля. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течении двух месяце со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок