ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-13747/2020

город Самара

21 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 (судья Страдымова М.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А72-13747/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза И.В. Седова»  (далее – ответчик) о взыскании 122 657 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 11.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО2» 30 392 руб. 08 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 392 руб. 08 коп. почтовых расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, оказанных ФИО3, 392 руб. 08 коп.  почтовых расходов. 

В материалы дела представлены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020 № 20200904-1, заключенного между истцом (Заказчик) и самозанятым лицом-плательщиком НПД ФИО3 (Исполнитель). 

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 04.09.2020                              № 20200904-1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску заказчика к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о взыскании 122 657 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- Счет на оплату от 28.12.2020 № 20200904-1 на сумму 30 000 руб. 

- Акт оказанных услуг от 11.01.2021 № 20200904-1 на сумму 30 000 руб. 

Согласно акту заказчику были оказаны следующие юридические услуги: составление и подготовка для отправки должнику досудебной претензии от 08.09.2020               5 000 рублей, составление и подача в суд искового заявления о взыскании с должника денежных средств от 29.10.2020 10 000 рублей, составление и подача в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 29.10.2020 5 000 рублей, составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 29.10.2020 2 500 рублей, составление и подача в суд ходатайства об участии в онлайн судебных заседаниях от 29.10.2020 2 500 рублей, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А72-13747/2020 5 000 рублей. 

- Расходный кассовый ордер от 28.12.2020 № 2 на сумму 30 000 руб. 

- Чек от 28.12.2020 № 2009czx8ur на сумму 30 000 руб. 

- почтовая квитанция от 09.09.2020 на сумму 205 руб. 64 коп. 

- почтовая квитанция от 30.10.2020 на сумму 186 руб. 44 коп. 

Ответчик с заявленными требованиями заявителя не согласился, представил через систему «Мой арбитр» отзыв на заявление.

Ответчик в представленном суду первой инстанции заявлении об уменьшении размера судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления, считал, что сумма судебных расходов чрезмерна завышена. 

Ответчик в отзыве на заявление указал, что сумма судебных расходов, практически равноценна сумме, взысканной с ответчика по настоящему делу, доказательств того, что представлял интересы заявителя адвокат, в материалы дела не представлено; расценки применены выше, чем для специалистов, оказывающих юридические услуги без адвокатского статуса. По мнению ответчика, три различных ходатайства, составленных и поданных представителем ФИО1 не являются сложными, могли не выделяться в отдельные документы и быть включены в текст искового заявления, содержание претензии и искового заявления практически дублировали друг друга. 

Суд первой инстанции согласился с большинством доводов ответчика. 

Судебные расходы по оказанию консультационных услуг (составление сопутствующих документов) по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3). 

Не относятся к судебным расходам оплата направления иска, копии иска, составление и подача ходатайств, возражений, письменных пояснений. 

Так, истцом включены в перечень услуг составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и составление и подача в суд первой инстанции ходатайства об участии в онлайн судебных заседаниях, которые взаимоисключают друг друга. 

В соответствии с общедоступными сведениями от истца поступило 7 исковых заявлений: А72-13747/2020; А72-13748/2020; А72-13749/2020; А72-13750/2020; А72- 13751/2020; А72-13752/2020; А72-13753/2020. 

Данные исковые заявления носят схожий характер, не представляют особой сложности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работы представителей, пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанций в размере 5 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы на общую сумму 392 руб. 08 коп. 

Ответчик в отношении требования о взыскании почтовых расходов возражений не заявил. 

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан по требованию исполнителя предоставить денежные средства на оплату почтовых расходов и других возможных расходов, связанных с выполнением договора. 

Доказательства несения истцом почтовых расходов на общую сумму 392 руб. 08 коп. представлены в материалы дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309.2, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 184-188, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 392 руб. 08 коп. почтовых расходов, а в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 по делу № А72-13747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                  С.А. Кузнецов