АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14811/2017

город Вологда

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи             Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПМ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, обязании погасить запись о государственной регистрации права,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2015, от ответчика ООО «Новая идея» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2017, от ответчика ООО «Юник» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика Управления – ФИО4 по доверенности от 16.10.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МПМ»                          (далее – ООО «МПМ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» (далее – ООО «Новая идея»), обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – ООО «Юник»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, обязании погасить запись о государственной регистрации права. Просит суд: 

1. признать недействительной сделкой договор № 9/2014 от 22.09.2014, заключенный между ООО «Юник» и ООО «Новая идея»,

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погасить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  20.11.2014 № 35-35-01/038/2014-503.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный договор заключен ответчиками без намерения создавать правовые последствия, определенные предметом договора, а является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую фактически заключенную сделку – договор дарения. Исковые требования основывает на ст.ст.10, 167, 168, 170, 250, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2017 истцу предложено уточнить исковые требования. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что не находит необходимым уточнять исковые требования. Просит удовлетворить первоначально заявленные требования. В отношении формулировки наименования иска указал, что несмотря на то, что в оглавлении иска указано «исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности», истец  не ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки, просит только признать недействительной сделкой договор № 9/2014 от 22.09.2014, соответственно просит руководствоваться просительной частью иска. В отношении требования, заявленного к Управлению Росреестра, пояснил, что Управление не имело правовых оснований для регистрации договора купли-продажи № 9/2014 от 22.09.2014 в отсутствие документально подтвержденных сведений об оплате по договору и прекращении залога по предыдущему договору купли-продажи. В отношении правового обоснования заявленного иска пояснил, что заключенный ответчиками договор купли-продажи № 9/2014 от 22.09.2014 нарушает права истца, как второго участника долевой собственности на нежилые помещения, поскольку ответчиками был нарушен п.1 ст.250 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Новая идея», ООО «Юник» исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В судебное заседание представитель Управления исковые требования не признало на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, указав, что государственная регистрация договора купли-продажи была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юник» (продавец) и ООО «Новая идея» (покупатель) 22.09.2014 заключен договор купли-продажи № 9/2014 (далее – договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателя 16183/37373 доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадь 3 638,3кв.м., этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: 1-12,17-25,31,39,40,50-63 первогоэтажа, 1-35.1а-5а, 5б второго этажа, местоположение: Вологодская область,г,Вологда, ул.Преображенского, д.32. 

Пунктом 2 данного договора стороны согласовали, что стоимость переданного имущества составляет 10 000 000 руб. 00 коп. Согласно п.3 договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость имущества в срок не позднее 10 дней с даты заключения настоящего договора.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре. 

По информации Управления Росреестра в ЕГРН содержатся сведения, имеющие отношение крассматриваемому делу, о зарегистрированных правах на помещение с кадастровым номером 35:24:0103002:3541, назначение: нежилое помещение, площадь 3 638,3 кв.м., этаж: 1,2, номера на поэтажном плане: 1-12,17-25,31,39,40,50-63 первого этажа, 1-35.1а-5а, 5б второго этажа, местоположение: Вологодская область,г,Вологда, ул.Преображенского, д.32, в том числе:

21.01.2010прекращено право общей долевой собственности закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на 16183/37373 доли в праве наосновании договора купли-продажи имущества от 10.12.2009 № Н1/12/2009, акта приема-передачи имущества от 15.12.2009 и зарегистрирован переход права общей долевой собственности 16183/37373 доли в праве к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» на основании договора купли-продажи имущества от 10.12.2009 № Н1/12/2009, акта приема-передачи имущества от 15.12.2009;

14.01.2011 прекращено право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на 16183/37373 доли в праве и зарегистрирован переход права общей долевой собственности 16183/37373 доли в праве к обществу с ограниченной ответственностью «Рекостар» на основании договора купли-продажи от 20.11.2010 №В/2/2010;

15.04.2013 прекращено право обшей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Рекостар» на 16183/37373 доли в праве и зарегистрирован переход права общей долевой собственности 16183/37373 доли в праве к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» на основании договора купли-продажи от 12.03.2013 № 2/13;

20.11.2014 прекращено право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Юник» на 16183/37373 доли в праве и зарегистрировав переход права общей долевой собственности 16183/37373 доли в праве к обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 № 9/2014.

Истец, полагая, что в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор купли-продажи от 22.09.2014 № 9/2014 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения недвижимости, считая рассматриваемую сделку ничтожной, а также ссылаясь на факт того, что данное имущество принадлежит истцу на праве общей долевой собственность и продано с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод суд полагает недоказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, узнал о смене собственника недвижимости с ООО «Юник» на ООО «Новая идея» не позднее 10.07.2015 (дата ответа истца на предложение ООО «Новая идея» о приобретении доли имущества, л.д.65). Поскольку срок исковой давности по требованию истца не может начаться ранее указанной даты (поскольку иного не доказано), исковое заявление подано в пределах установленного законом трехлетнего срока (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при нарушении преимущественного права покупки действующее законодательство допускает лишь возможность обращения другого участника долевой собственности в судебном порядке с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное, выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительной сделки является ненадлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи от 22.09.2014 № 9/2014 и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. 

В оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о цене продаваемого объекта недвижимости, которое является обязательным в силу статьи 555 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу о возмездном характере оспариваемой сделки. 

При этом доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена  на  создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, что стороны преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом его продажи истцом суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически оспариваемая сделка сторонами исполнена. Согласно подписанному продавцом и покупателем акту приема-передачи имущества от 22.09.2014, находящемуся в реестровом деле, копия которого была предоставлена Управлением Росреестра, имущество было передано продавцом покупателю, переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи, судом отклоняется, поскольку отсутствие оплаты за переданный товар не является основанием для признания сделки притворной. Позиция истца о недоказанности проведения расчетов за приобретенное имущество относится к порядку исполнения сделки, а не к оценке намерения ее совершения. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не свидетельствует о том, что у сторон не имелось намерения передать право собственности на это имущество.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора № 9/2014 от 22.09.2014, заключенного между ООО «Юник» и ООО «Новая идея», недействительной сделкой, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения  требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погасить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  20.11.2014 № 35-35-01/038/2014-503. При этом, следует отметить, что действия Управления по регистрации соответствующего права собственности ООО «Новая идея» на 16183/37373 доли в праве на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 № 9/2014, никем не оспорены.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

                                                         р е ш и л:

 

             В иске обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея», обществу с ограниченной ответственностью «Юник», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора № 9/2014 от 22.09.2014, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Юник» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая идея», недействительной сделкой, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погасить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 № 35-35-01/038/2014-503, отказать.       Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская