ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5864/2018

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26058/2018)  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 по делу №А26-5864/2018 (судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» (адрес: 185650, 

<

...> км, каб.2, ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно - строительный комбинат» (адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д.28,  офис 112, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 19 970, 48  руб. , в том числе: 17 750 руб. задолженность за поставку товара (бетон М150), 2 220, 48  руб.  процентов в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.08.2018 решением, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска  отказано.

30.08.2018 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда  отменить и принять  новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования.

В обоснование  жалобы указывает, что в подтверждение  поставки  товара в материалы дела представлены транспортная накладная от 24.12.2016, накладная от 24.12.2016. Накладная содержит все необходимые условия  договора купли-продажи (поставки)  товара, количество, марку, стоимость. Учитывая факт  осведомленности  ответчика о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства,  отсутствие  отзыва на иск  и  возражений ответчика по существу заявленных требований,  свидетельствует о подтверждении ответчиком  долга. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках разовой поставки по товарной накладной №1888 от 24.12.2016, акту №1888 от 24.12.2016, транспортной накладной от 24.12.2016 №804-16,  накладной №804-16 от 24.12.2016 истцом поставлен ответчику товар (бетон М150) на общую сумму       14 000 руб., а также оказаны услуги по доставке бетона на сумму 3 750 руб.

Ответчик до настоящего времени не произвёл оплату поставленного товара. 

В порядке урегулирования спора 20.06.2017 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел факт поставки товара истцом в адрес ответчика недоказанным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит  апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению на  основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом в качестве разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 названной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Положениями пунктов 6 и 7 части 2 статьи 9 названного закона определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе, являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С учетом изложенного следует, что одним из возможных надлежащих доказательств отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела истцом транспортной накладной от 24.12.2016 № 804-16, накладной № 804-16 от 24.12.2016 невозможно установить подпись лица, получившего товар, а равно идентифицировать его иным образом, отсутствует оттиск печати ответчика.

Доверенность или иные документы, подтверждающие наличие полномочий на получение товарно-материальных ценностей лица, подписавшего накладные, не представлены в материалы дела.

Представленные  истцом товарная накладная от 24.12.2016 №1888 на поставку бетона в сумме 14 000 руб. и акт №1888 от 24.12.2016 на услуги по доставке бетона на сумму 3 750 руб. со стороны ответчика не подписаны вовсе (отсутствует подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика).

При этом, принимая во внимание отсутствие подписанного договора между сторонами, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих, как идентифицировать лицо, подписавшее транспортную накладную и накладную №804-16 от 24.12.2016, так и установить его полномочия на согласование условий сделки купли-продажи и доставки товара (в том числе стоимость, предмет и объем) и на заключение данных сделок от имени ответчика (применительно к оценке содержания накладной №804-16 от 24.12.2016 и ее квалификации в качестве договора).

Доказательств наличия у данного лица полномочий представлять ответчика в обороте, а также на получение товара от его имени согласно статье 182 ГК РФ (как действующего с полномочиями, следующими из обстановки) в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении, в том числе применительно к вопросам согласования условий сделок и надлежащего документарного оформления фактов своей хозяйственной деятельности.

В противном случае риски неосмотрительного поведения возлагаются на него, как субъекта такой деятельности (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 312 ГК РФ именно на истце лежит бремя доказывания факта передачи ответчику товара в случае отсутствия подписи уполномоченного представителя покупателя (ответчика) в товарной накладной и акте.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств, вытекающих из спорного договора.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, вопреки доводам истца, правило части 3.1 статьи 70 АПК РФ само по себе не отменяет правила распределения бремени доказывания и не снимает с истца обязанность доказать обоснованность заявленных требований, а равно не отменяет правила и порядок оценки доказательств арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика        17 750  руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

Так как требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к основному требованию (оплаты за поставленный товар и услугу по доставке), то оснований для его удовлетворения также не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.08.2018 по делу № А26-5864/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев