/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117300/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в лице ликвидатора Бубнова Д.Н.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 03.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34036/2018)  ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-117300/2018/з.1 (судья А.С. Даценко), принятое по заявлению ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» к ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

21.09.2018 индивидуальный предпринимательБекболатов Рустам Расулович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2018 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника и признании его банкротом на 04.12.2018.

24.10.2018 ООО Котельный завод«ПромКотлоСнаб» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 №А03-8068/2018, согласно которому с ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» взыскано 6 649 480руб. долга, 2 353 154,73 руб. неустойки, 50 658руб. расходов по оплате госпошлины. При этом, в заявлении указано о том, что должником 12.10.2018 погашена задолженность по основному долгу в размере 6 649 480 руб., что подтверждается платежным поручением №68622 от 12.10.2018.

Определением от 26.10.2018 суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед заявителем состоит из неустойки в размере 2 353 154,73 руб., а также основного долга в размере 50 658руб., отказал ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к статьям 4, 33, 43 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что задолженность должника перед заявителем в размере 2 353 154,73 руб. неустойки и 50 658 руб. расходов по уплате госпошлины возникла на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8068/2018 от 31.07.2018, которое вступило в законную силу 01.09.2018, тогда как дело о признании должника банкротом возбуждено 04.10.2018. В этой связи, ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что денежное обязательство должника перед заявителем по оплате неустойки в размере 2 353 154,73 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 50 658 руб. возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не могут расцениваться как текущие платежи, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения апелляционнуой жалобы, ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в отзыве на нее указало, что из всей суммы заявленных ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» требований сумма основного долга составляет только 50 658 руб., что меньше установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предела 300 000 руб., в связи с чем суд правомерно возвратил заявление кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своиего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываютсяразмер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на стадии принятия заявления кредитора к производству арбитражный суд проверяет наличие совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей основного долга; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Между тем, как следует из заявления ООО Котельный завод«ПромКотлоСнаб», задолженность должника, взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 №А03-8068/2018, в части основного долга в размере 6 649 480 руб. погашена должником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №68622 от 12.10.2018.

Непогашенной должником осталась только задолженность по оплате неустойки в размере 2 353 154,73 руб. и 50 658руб. расходов по оплате госпошлины. Однако, задолженность по оплате неустойки, вопреки доводам жалобы, не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвёртый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), а задолженность по оплате госпошлины в размере 50 658 руб., относясь к основному долгу, является недостаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в связи с частичным погашением задолженности перед заявителем, подлежащее рассмотрению требование не соответствовало условиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО Котельный завод«ПромКотлоСнаб» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении отсутствует вывод суда о текущем характере требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-117300/2018/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 К.Г. Казарян