АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. 8 (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5542/2021

город Кемерово

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинская городская больница», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 219 216,66 руб. долга, 19 734,24 руб. пени, 30 800 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом ходатайства от 11.08.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 1.02.2019 ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчиков – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  о взыскании 219 216,66 руб. долга, 19 734,24 руб. пени, 30 800 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 Требование мотивировано отсутствием оплаты жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления. 

Определением суда от 08.07.2021 в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал размер основной задолженности, выразил несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния с  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Юргинская городская больница», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о чем 22.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц  за государственным регистрационным номером 2214200135060.

Таким образом, в отношении указанного лица производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ.

При этом ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования заявлены к нескольким ответчикам.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> является правопреемником прав и обязанностей  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 Как следует из материалов дела, 15.01.2020  между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница»  и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» заключен договор № 19/104/04  на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение общей площадью 992,2  (1164) кв.м., находящееся у ответчика на праве оперативного управления. 

В связи с неисполнением  обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в отношении указанного нежилого помещения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, оставлением досудебной претензии исх. № 3225/04 от 09.12.2020 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 216 ГК РФ, наряду с правом собственности имуществом может владеть лицо, не являющееся собственником, на основании вещного права, в частности, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом  заявлено о признании иска. 

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, принимает частичное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая изложенное, требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг истец начислил пени за период с 12.03.2020 по  05.04.2020, с 02.01.2021 по 02.09.2021 в общей сумме 19 734,24 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 30 800  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019, заключенный между истцом и ФИО2.

Также представлен акт сдачи-приемки услуг от 12.03.2021, согласно которому оказаны услуги по составлению претензии стоимостью 3800 руб., составлению искового заявления стоимостью 8 500 руб., акт сдачи-приемки услуг от 11.08.2021, согласно которому оказаны услуги по представлению интересов заказчику в судебном заседании стоимостью 18 500 руб., расходные кассовые ордеры № 50 от 17.03.2021, № 306 от 11.08.2021, подтверждающее факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив возражения ответчика, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, правовую природу  и содержание процессуальных документов, время, которое мог затратить на их подготовку квалифицированный специалист, считает разумными судебные расходы в размере  10 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании.  

По убеждению суда, данная сумма расходов сопоставима с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.

Уменьшая размер судебных расходов суд исходит из того, что текст претензии и иска практически идентичен, а также принимает во внимание объем подготовленных документов.

Определяя   размер  судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суд исходит из продолжительности судебного заседания (4 минуты), процессуальной позиции истца и ответчика, занятой при рассмотрении спора, количества документов, представленных для исследования.

При этом суд считает, что само по себе установление стоимости оплаты услуг адвокатов решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области не является основанием для их применения без учета обстоятельств по конкретному делу.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   с учетом признания иска,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 2 289, 90 руб., 5 343, 10 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу в части требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Юргинская городская больница», г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекратить.

исковые требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинская городская больница» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» 219 216,66 руб. задолженности, 19 734,24 рублей неустойки, всего – 238 950,90 рублей, а также 2289,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» из федерального бюджета 5343,10 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2021 №192.

Заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» 10 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина