АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15607/21

г. Уфа

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании общей стоимости восстановительного ремонта в размере 221 817 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие управление жилищного хозяйства Советского района г. Уфы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Жилой квартал 55" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.05.2021,

от ответчика ГУП РБ "Уфаводоканал" – ФИО4, доверенность от 03.06.2021, ФИО5, доверенность от 11.08.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании общей стоимости восстановительного ремонта в размере 221 817 руб., расходов на оценку в размере  15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие управление жилищного хозяйства Советского района г. Уфы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Жилой квартал 55" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года по делу А07-15607/2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 является арендатором помещений № 35, 36, 36а, 37-40 (литера А), расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в ведении Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», на основании договора № 480 аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, от 12.11.2019 г.

Как указано в иске, 15-18 декабря 2020 года произошло затопление нежилых помещений № 38, 40. Для выявления и устранения причин затопления помещений представителями ГКУ «Управление имуществом казны РБ» был произведен выезд для осмотра помещений и выявлено, что причиной затопления является переполнение колодцев системы канализации.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилой квартал 55».

Представителями ООО «Жилой квартал 55» был произведен осмотр помещений, составлен акт осмотра, согласно которому зафиксированы повреждения, вызванные затоплением.

Как указал истец, в результате затопления нежилых помещений, имуществу ИП ФИО2 причинен вред, а именно:

в помещении № 38:

- повреждение стен - отошли обои;

- повреждение покрытия потолка - натяжные потолки;

- повреждение напольного покрытия - ламинат;

- повреждение покрытия откосов окна;

в помещении № 40:

- частичное повреждение стен - разрушение штукатурки в углу помещения;

- частичное повреждение покрытия потолка (натяжной потолок) - желтые пятна и образование плесени;

- частичное повреждение напольного покрытия - ламинат.

Вследствие затопления нежилых помещений, помещения № 38 и № 40 пришли в состояние непригодности для использования по назначению (офис) с момента затопления по настоящий момент, требуется восстановительный ремонт.

В конце января 2021 года в помещении № 35 обнаружено образование плесени на потолке, стене и на напольном покрытии. Для осмотра помещения и составления акта были приглашены сотрудники ООО «Жилой квартал 55».

18 февраля 2021 года сотрудниками ООО «Жилой квартал 55» произведен осмотр помещения № 35, составлен акт осмотра. При осмотре нежилого помещения сотрудниками ООО «Жилой квартал 55» зафиксированы следующие повреждения: на потолке, стене и на напольном покрытии обнаружено образование плесени. Причиной образования плесени указана утечка тепловой камеры по лотку по вине ООО «БашРТС».

Таким образом, с февраля 2021 года, офис, находящийся в нежилых помещениях № 35, 36, 36а, 37-40 (литера А), расположенных по адресу: 

<

...>, полностью стал непригодным для использования по целевому назначению.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта, в помещениях, ставших непригодными для использования по целевому назначению, ИП ФИО2 привлечен независимый оценщик ФИО6.

Согласно отчету № 21И-288 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилых помещений (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Комсомольская, дом 23, корпус 1, помещения 37, 38, 39, 40, по состоянию на 05.03.2021г. составляет: 154 834 рубля.

Согласно отчету № 21И-287 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Комсомольская, дом 23, корпус 1, помещение 35, по состоянию на 05.03.2021г. составляет: 66 983 рубля.

Таким образом, согласно расчетам истца, общая стоимость восстановительного ремонта составила 221 817 руб. 

13.04.2021 г. в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал 55», общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» была направлена претензия № 097. Претензия ответчиками получена, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с отзывом, представленным ГУП РБ "Уфаводоканал", исковые требования являются необоснованными.

Предприятие указало, что причиной подтопления нежилых помещений явился засор канализации, вместе с тем не указано как именно жидкость попала в помещение, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между засором и заливом. 

Кроме того, ответчик указал, что в эксплуатационной ответственности управляющей организации жилого дома № 23/1 по ул. Комсомольская, находятся внутренняя система водоснабжения и водоотведения данного жилого дома, включая канализационные выпуски от жилого дома до первых колодцев.

По мнению ответчика, обслуживание внутренних систем канализации, включая канализационные выпуски - жилого дома к коммунальной канализационной сети в месте присоединения в первом колодце дворовой канализации осуществляется организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, ответчик считает, что вина предприятия в произошедшем затоплении и причинение ущерба отсутствует.

В рамках дела истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления виновника залива помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года по делу А07-15607/2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, № 40 ,  в период с 15-18 декабря 2020 года.

- явилось ли причиной залива помещения ненадлежащее состояние инженерных сооружения (коммуникаций) в указанное время?

В соответствии с поступившим заключением эксперта №04/05/2022 от 30.05.2022, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, № 40, в период с 15-18 декабря 2020 года, являлось поступление жидкости через ограждающие конструкции здания.

Поступление жидкости в помещения через ограждающие конструкции здания может быть обусловлено произошедшим переполнением колодцев и ненадлежащим состоянием гидроизоляции ограждающих конструкции многоквартирного жилого дома № 23/1 по ул. Комсомольская г. Уфы.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела А07-15607/21 (стр. 48,49), в период с 18 декабря по 19 декабря происходила утечка стоков из переполненного колодца. В данном случае неисправность канализационных систем является условием для утечки жидкости из колодцев. Неисправность канализационных систем могла появиться в результате ненадлежащего состояния или содержания инженерных сооружений данной системы. Таким образом, ненадлежащее состояние инженерных сооружений (коммуникации) не могла быть причиной затоплении помещении №№ 38,40, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 15-18 декабря 2020 года.

Заключение экспертизы эксперт ФИО7 поддержал в судебном заседании 14.07.2022 года.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом,   в период с 15-18 декабря 2020 года по адресу: 

<

...>, № 40 произошло затопление нежилого помещения по причине поступления жидкости в помещение, при этом точная дата затопления сторонами не указана, из представленных доказательств не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений дома), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункт 5 Правил).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В целях надлежащего содержания имущества проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170). Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания (в том числе системы канализации) для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Правилами № 170 установлено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.8.1). Согласно пункту 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, а том числе: г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (части 1 и 2 статьи 36 Закона).

Названные выше нормы свидетельствуют о наличии у управляющей компании, обязанности по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относится канализационная система, в надлежащем (исправном) состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, указанные разъяснения не освобождают лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, от возложенного на него законом бремени доказывания размера убытков, в том числе посредством предоставления расчета убытков, сделанного с учетом всех известных ему значимых обстоятельств, а также действующих норм права.

Доводы, которые отражены в документах и пояснениях истца, в нарушение ст. 65, 67,68, 131 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В подтверждение доводов истец ссылается на акт обследования от 22.12.2020 года (л.д. 53 т.1), составленный ГКУ «Управлением имуществом казны РБ» в одностороннем порядке без уведомления и привлечения ответчиков, третьих лиц, в котором указано, что «со слов арендатора 15.12.2020 года в помещении №38 под натяжным потолком началось скопление воды…», при этом не указаны обстоятельства, из которых возможен вывод обильного количества влаги именно из неисправности канализационной системы.

Из фотографий, представленных в материалы дела, невозможно установить  причины затопления, объем повреждений, идентифицировать помещения по номерам, периоду фиксации.

Из представленной истцом переписки  третьих лиц причины затопления в установленном порядке  ресурсоснабжающими организациями (в том числе ГУП РБ «Уфаводоканал») не зафиксированы. Из письма БашРТС от 31.12.2020 года (л.д. 48 т.1) , на которое ссылается истец в подтверждение своих требований, указано на засор сетей канализации в иные даты -18 и 19 декабря 2020 года, при этом не указывается источник информации о засоре сетей канализации, отсутствует данная информация и в письмах ГКУ «Управление имуществом казны РБ» от 23.12.2020 года (л.д.49-52 т.1), при этом ГКУ «Управление имуществом казны РБ» не является организацией, в чьей компетенции находится установление причины затопления.

Надлежащим образом оформленного акта о затоплении с участием причинителя вреда, с указанием причин затопления или источника поступления воды, с фиксацией последствий затопления, суду не представлено. Со слов истца, третьих лиц, иных участников процесса судом не установлено что располагается над помещениями (потолком или на следующем этаже), в которых произошло затопление, что в совокупности с актом от 22.12.2020 года могло служить источником поступления воды.

Из результатов экспертизы не усматриваются причины затопления помещений, при этом доводы эксперта основываются на акте от 22.12.2020 года, представленных истцом фото, из которых, как ранее указано, не усматривается все обстоятельства по делу, а именно источник и причина, место поступления воды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы,  суд устновил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется, в то же время суд оценивает выводы, содержащиеся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с поступившим заключением эксперта №04/05/2022 от 30.05.2022, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, № 40, в период с 15-18 декабря 2020 года, являлось поступление жидкости через ограждающие конструкции здания.

Поступление жидкости в помещения через ограждающие конструкции здания может быть обусловлено произошедшим переполнением колодцев и ненадлежащим состоянием гидроизоляции ограждающих конструкции многоквартирного жилого дома № 23/1 по ул. Комсомольская г. Уфы.

Согласно информации, содержащейся в материалах дела А07-15607/21 (стр. 48,49), в период с 18 декабря по 19 декабря происходила утечка стоков из переполненного колодца. В данном случае неисправность канализационных систем является условием для утечки жидкости из колодцев. Неисправность канализационных систем могла появиться в результате ненадлежащего состояния или содержания инженерных сооружений данной системы. Таким образом, ненадлежащее состояние инженерных сооружений (коммуникации) не могла быть причиной затоплении помещении №№ 38,40, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 15-18 декабря 2020 года.

Таким образом, эксперт  ссылается на информацию, представленную в материалы дела, а именно на имеющийся акт от 22.12.2020 года, из которого обстоятельства затопления не следуют по вышеуказанным судом причинам.

В договоре аренды отражена цель аренды-юридическая консультация (л.д.81 т.1-п.1.1 договора аренды от 12.11.2019 года), договор действовал с 18.11.2019 года по 13.11.2020 года, доказательства продления договора не представлены.

В акте от 22.12.2020 года отражено, что в момент осмотра выявлено в помещении №38 отслоение обоев, стен, срыв потолка, следы плесени, отслоение штукатурки, прорехи в гипсокартонном покрытии стены (л.д.54 т.1), при этом иных данных об объеме повреждений истцом не представлено.

Таким образом, размер убытков, которые предположительно возникли в период 15-18 декабря 2020 года, не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Заявителем не представлены доказательства того, что именно действия ответчиков причинили ИП ФИО2 убытки,  не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде непригодности помещений для использования.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела факта причинения индивидуальному предпринимателю убытков действиями ответчиков, недоказанности истцом условий, необходимых для возмещения ущерба ответчиками и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в ходе судебного заседания было указано на солидарность взыскания истребуемой  суммы с ответчиков, при этом основания для солидарного взыскания истец не уточнил. В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков в полном объеме, отсутствуют и основания для солидарного взыскания соответственно.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на истца. Истцом внесена сумма на депозит суда в размере 23 000 руб. (платежное поручение №24 от 24.03.2022), при этом расходы на экспертизу составили 30 000 руб., то есть сумма 7000 руб. подлежит взысканию с истца в адрес экспертного учреждения.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании общей стоимости восстановительного ремонта в размере 221 817 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебных экспертиз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 7 000 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 534 от 09.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова