Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2544/2025

21 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

 Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Энергетик» ФИО1

на определение от 23.05.2025

по делу № А73-12328/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер (вх.58543) 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.84236) о разрешении разногласий, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682071, 

<

...>, пом. III (1,7-45)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.12.2022 заявление МУП «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 МУП «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 30.10.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве МУП «Энергетик». 

Определением суда от 26.12.2023 конкурсным управляющим МУП «Энергетик» утвержден ФИО1, из Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее - конкурсный управляющий).

13.05.2025 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами путем осуществления запрета ПАО «Совкомбанк» производить списание с расчетного счета денежные средства только по распоряжению конкурсного управляющего; применении обеспечительных мер.

Определением суда от 23.05.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 23.05.2025, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» производить списание с расчетного счета денежных средств кроме как по распоряжению конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ежедневные списания денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения ФНС России не позволят должнику произвести накопления в размере предполагаемых расходов, которые потребуются для обслуживания переданного в конкурсную массу имущества, являющегося системами жизнеобеспечения нескольких населенных пунктов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры по установлению запрета ПАО «Совкомбанк» производить списания с расчетного счета должника денежных средств без распоряжения управляющего идентичны предложенному управляющим способа разрешения разногласий в рамках инициированного им обособленного спора.

Приняв во внимание, что до настоящего времени сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, разрешение которой поставлено управляющим в зависимость с разрешением разногласий и наложением обеспечения, не рассмотрена, и вопрос о возврате ранее изъятого имущества, либо выплате соответствующей компенсации в порядке последствий сделки не разрешен, суд пришел к выводу, что непринятие испрашиваемой меры не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по разрешению разногласий, а также указал, что принятие обеспечительных мер может привести к бессрочному нарушению прав и законных интересов текущих кредиторов (уполномоченного органа по второй очереди). 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также установил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, может привести к причинению должнику значительного ущерба.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который может быть достигнут только по результату рассмотрения заявленных по настоящему делу требований.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявление о разрешении разногласий судом рассмотрено и вынесено определение от 04.07.2025 об отказе в его удовлетворении, поскольку рассматриваемые требования управляющего не направлены на разрешение реальных разногласий и восстановление какого-либо нарушенного права, а касаются возможной реализации в будущем каких-либо процессуальных прав. При этом суд отметил, что даже при возврате части объектов из имущественного комплекса (объектов теплоснабжения), находящихся вне цикла производства коммунального ресурса и свободных от прав третьих лиц, такие объекты подлежат реализации на торгах, что не влечет за собой необходимость несения на них каких-либо производственных расходов. Исполнение инкассовых поручений УНФС России не зависит от подписания конкурсным управляющим каких-либо документов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянту в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2025 по делу № А73-12328/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 Л.В. Самар