/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6774/18 

Екатеринбург

18 октября 2018 г.

 

Дело № А60-44010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э., 

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» (далее – общество «МОСОБЛОБАНК», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-44010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны (далее – Балтабаева Ж.П., должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 21.12.2016 заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании Балтабаевой Ж.П. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия Арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.07.2017 в отношении Балтабаевой Ж.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Осипов И.Д., член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия Арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 № 122, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 05.07.2017.

Общество «МОСОБЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Балтабаевой Ж.П., требования в сумме 3 115 290 руб. 83 коп., возникшего из кредитного договора от 28.11.2013                      № 102597. 

Определением суда от 29.05.2018 (судья Берсенева Е.И.) требование общества «МОСОБЛБАНК» в размере 2 370 777 руб. 85 коп. основного долга, 500 894 руб. 82 коп. процентов, 243 618 руб. 16 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Балтабаевой Ж.П., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкина В.Ю., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «МОСОБЛБАНК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что причиной пропуска Банком срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника послужила невозможность идентификации клиента –                     Балтабаевой Ж.П., ввиду отсутствия сведений о дате рождения и страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), заявитель указывает, что срок на предъявление требований лицами, являющимися взыскателями, в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, однако на данный момент уведомления от финансового управляющего Осипова И.Д. в банк не поступало, что является основанием для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 06.07.2017 процедура реструктуризации в отношении Балтабаевой Ж.П. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осипов И.Д., член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия Арбитражных управляющих». 

Между Банком и должником 28.11.2013 заключен кредитный договор № 102597, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 940 000 руб. сроком возврата до 31.10.2028 с процентной ставкой 12,9% годовых.

Ссылаясь на наличие у Балтабаевой Ж.П. задолженности по указанному кредитному договору, общество «МОСОБЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 115 290 руб. 83 коп. 

Признавая требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что рассматриваемые требования являются обоснованными, подтверждены представленным в материалы дела кредитным договором. Балтабаевой Ж.П. обязательства по кредитному договору от 28.11.2013 № 102597 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего перед Банком образовалась задолженность в размере 2 370 777 руб. 85 коп. основного долга, 500 894 руб. 82 коп. процентов, 243 618 руб. 16 коп. неустойки, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 № 122, а требование Банка направлено в Арбитражный суд Свердловской области почтой 28.03.2018, суд первой инстанции признал, что Банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с пропуском установленного двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; основания для восстановления срока судом первой инстанции не установлено.

Исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные обществом «МОСОБЛОБАНК» в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, учитывая длительность периода пропуска срока, принимая во внимание наличие в публикации сведений, позволяющих идентифицировать должника, в том числе по индивидуальному номеру налогоплательщика, исходя из того, что Банк, являясь коммерческой организацией, обладающей достаточным штатом и информационными ресурсами для отслеживания информации, при должной степени заботливости и осмотрительности мог отследить информацию о банкротстве должника и своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для восстановления обществу «МОСОБЛОБАНК» срока на предъявление требований к должнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск Банком установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока предъявления заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, пришли к выводу, что требование Банка подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае срок на предъявление требования не был восстановлен, следовательно, требование общества «МОСОБЛОБАНК» в заявленном размере правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об отказе в восстановлении Банку срока для предъявления требования к должнику, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и предусматривающих возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра, а также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, по результатам оценки которых судами сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума № 45).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротств

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «КоммерсантЪ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Из этого следует, что кредитор (в рассматриваемом случае Банк), являющийся специализированной организацией, занимающейся взысканием кредитных задолженностей, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 28.03.2018. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем Банк, как профессиональный участник рынка кредитования, постоянный профессиональный участник рассмотрения арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр. 

При этом, вопреки доводам общества «МОСОБЛОБАНК», публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.07.2017 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, содержит дату рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования; идентификационный номер налогоплательщика и место жительства должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исчисление начала течения срока для обращения кредитора с настоящим заявлением следует производить с момента получения кредитором уведомления от финансового управляющего по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума № 45, срок для предъявления кредиторами требований к должнику в процедуре реализации имущества составляет два месяца и исчисляется со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Доводы Банка на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Ссылки Банка на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 несостоятельны, поскольку указанные разъяснения предусматривают особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства. Вместе с тем, предъявляя требования к должнику, Банк не ссылался на подтверждение заявленной в реестр задолженности судебным актом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по взысканию спорной задолженности. С учетом изложенного, положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59  к обстоятельствам рассматриваемого спора неприменимы.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующие материалам дела, а также основанными на правильном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов. При оценке причин пропуска обществом «МОСОБЛОБАНК» срока на обращение с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве Балтабаевой Ж.П. суды исследовали и оценили характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, учли конкретные обстоятельства спора. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-44010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

А.В. Кангин