ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33914/2016

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: Егоров  Э.М. (доверенность от 27.11.2017), Мамаева Н.Е. (доверенность от 22.08.2017)

от ответчика: Тарасова К.В. (доверенность от 17.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34808/2017)  ООО "С-Стиль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-33914/2016 (судья  Корушова И.М.), принятое 

по иску ООО "С-Стиль"

к ООО "КУБ-строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее -  истец, ООО "С-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй (далее – ответчик, ООО "КУБ-Строй") о  взыскании 2 810 359 руб. 18 коп.   убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору строительного подряда от 19.04.2013 №0413.

	Решением от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано.	

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены положения ст. 69 АПК РФ, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе    судебным  актам  по делу №А56-7775/2015, А56-22076/2015, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличия просрочки выполнения работ;  судом не учтено, что    договор  субаренды  земельного участка от 17.13.2014 и договор  от 22.12.2014 №36/03-14 истцом заключены с целью размещения на земельном участке автосалона с автосервисом  и сохранения незаконченного строительством объекта до его сдачи заказчику; надлежащим доказательством приемки заказчиком объекта является  акт сдачи- приемки, который сторонами не подписан.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Стиль" (заказчик) и ООО "КУБ-строй" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 N 0413, по условиям   которого генподрядчик принял  на себя обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408 (Пулковский).

Срок выполнения работ по   договору устанавливается в соответствии с Графиком финансирования и строительства (приложение №2 к договору) и  составляет 6 месяцев с даты начала работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора  дата начала работ 13.05.2013.

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ от 23.09.2013 N 2 на сумму 889 293 руб. 39 коп., от 11.12.2013 N 5 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., от 14.01.2014 N 6 на сумму 2 678 805 руб., от 03.02.2014N 7 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., от 22.07.2014 N 8 на сумму 497 504 руб., от 22.05.2014 N 9 на сумму 333 071 руб., от 04.06.2014 N 10 на сумму 130 000 руб., от 05.06.2014N 11 на сумму 105 000 руб., от 09.06.2014 N 12 на сумму 623 999 руб. 78 коп., от 03.07.2014 N 13 на сумму 4 915 192 руб. 42 коп.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 N 5 (период выполнения работ с 16.12.2013 по 28.02.2014); от 03.02.2014 N 7 (период выполнения работ с 03.02.2014 до 15.04.2014); от 03.07.2014 N 13 (период выполнения работ с 03.07.2014 до 31.07.2014) сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

	Согласно п.8.2 договора сдача-приёмка результата работ - объекта генподрядчиком оформляется двусторонним Актом сдачи-приёмки результата работ – объекта, подписанным уполномоченными представителями сторон. Генподрядчик  передает заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приёмки законченного строительством объекта четыре экземпляра исполнительно-технической документации с письменным  подтверждением соответствия переданной документации фактически  выполненным работам.

	В соответствии с п.8.3 договора заказчик осуществляет приемку работ, выполненных по договору, и подписание акта сдачи-приемки результата работ – объекта  в течение 10 календарных дней с даты получения письменного сообщения от генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (объекта).

	Письмом от 09.10.2015 N 22  заказчик уведомил генподрядчика    об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по выполнению строительства объекта с августа 2014 года, и одновременно предложил ответчику в течение 5 рабочих дней подтвердить свое согласие на расторжение данного договора.

     Ссылаясь на то, что генподрядчиком результат работ надлежащего качества не передан истцу как заказчику, акт сдачи-приемки объекта сторонами не подписан, а также не передана заказчику исполнительная документация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании 2810359 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате аренды земельного участка по  договору субаренды от 17.03.2014 за период с 01.08.2014 по 08.08.2016,  и понесенных истцом расходов по обеспечению сохранности незаконченного строительством  объекта   по договору от 22.12.2014 №36/03-14 в период с 22.12.2014 по 31.08.2016. 

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции  в удовлетворении иска отказано правомерно.

	Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

	Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

	В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

	Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

	Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан в субаренду истцу по договору субаренды  от 17.03.2014, заключенному с ООО «Софит», являющемуся  арендатором земельного участка, в целях размещения на нем автосалона с автосервисом.

Судебными актами  по  делу  №А56-80529/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  ООО «С-Стиль» отказано в удовлетворении иска о расторжении  спорного договора подряда, установлен факт выполнения ответчиком работ по договору, получения  ООО «Софит» 15.05.2015 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение № 78-2316в-2015),  направления ответчиком   29.09.2015 истцу извещения о готовности работ  к принятию, отказ истца от договора в порядке ст. 715 ГК РФ признан немотивированным.

Истцом не опровергнут надлежащими доказательствами факт  регистрации права собственности  ООО «Софит» на спорный объект 24.06.2015.

	Согласно  ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

	Таким образом,  оплата  арендной платы и стоимости услуг по сохранению объекта строительства за период с даты регистрации права собственности   до 31.08.2016  не может рассматриваться в качестве убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору  подряда.

	Апелляционный суд также полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств   необходимости охраны объекта строительства в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств, акт обследования объекта от 16.12.2014 составлен без участия представителя ответчика, для составления акта ответчик не приглашался.

 Предъявленные ко взысканию  в качестве убытков расходы в виде арендной платы по договору понесены  во исполнение обязательств  по договору аренды за пользование и владение земельным участком,  предоставленным не в целях выполнения работ   по строительству объекта, а для размещения автосалона, при этом, как указано выше, срок выполнения работ составлял по условиям договора 6 месяцев, тогда как договор субаренды заключен  сроком на 11 месяцев.

	Ссылка подателя  жалобы на судебные акты  по делам №А56-7775/2015 и №А56-22076/2015  как подтверждающие просрочку исполнения ответчиком принятых себя обязательств и наличие оснований удовлетворения настоящего иска подлежит  отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и заявленными к возмещению в качестве убытков расходами.

	По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

	Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

	Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу №А56-7775/2015 с ответчика в пользу истца взыскано  3 569 824 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 14.4 договора  за нарушение сроков выполнения работ.

	Спорный договор   не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта  1 статьи 394 ГК РФ, не предоставляет  истцу право на взыскание убытков сверх неустойки.

	Таким образом,  взысканной судом по делу № А56-7775/2015 неустойкой  в любом случае покрываются понесенные истцом убытки,  с учетом установления  вышеуказанными судебными актами по делу №А56-80529/2015 фактов   исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

	С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2017 по делу №  А56-33914/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева