ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5890/2023

г. Самара

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года по делу № А72-5890/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск

к муниципальному казённому учреждению «Сервис-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Новоспасское Ульяновской области

к Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, р.п. Новоспасское Ульяновской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск

о взыскании обязательных платежей и санкций,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – представителя ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Сервис-Н» (далее – МКУ «Сервис-Н», учреждение), а при недостаточности денежных средств у МКУ «Сервис-Н» взыскании в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее – Администрация) в пользу УФНС России по Ульяновской области задолженности в размере 4 558 278,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 по делу № А72-5890/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Налоговый орган выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применяются.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МКУ «Сервис-Н», Администрация и третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения, Администрации и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МКУ «Сервис-Н» зарегистрировано как юридическое лицо и состоит на налоговом учете с 28.03.2022 в УФНС России по Ульяновской области.

МКУ «Сервис-Н» согласно п. 1.1. Устава является муниципальным казенным учреждением.

Согласно п. 1.3. Устава учредителем МКУ «Сервис-Н» является муниципальное образование «Новоспасский район» Ульяновской области, функции и полномочия от имени учредителя осуществляет Администрация муниципальное образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

Налоговым органом в адрес учреждения на основании ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в общей сумме 4 558 278,29 руб., из которых недоимка в размере 4213018,40 руб., пени в размере 330648,68 руб., штраф в размере 14611,21 руб.:

-№14404 по состоянию на 27.07.2021, в котором предлагалось в срок до 24.08.2021 погасить недоимку в размере 220247,59 руб., пени в размере 517,96 руб.

-№15733 по состоянию на 19.10.2021, в котором предлагалось в срок до 18.11.2021 погасить недоимку по пени в размере 251318,77 руб.

-№17390 по состоянию на 09.11.2021, в котором предлагалось в срок до 07.12.2021 погасить недоимку в размере 770030,25 руб., пени в размере 13744,47 руб.

-№1117 по состоянию на 08.02.2022, в котором предлагалось в срок до 10.03.2022 погасить недоимку в размере 665772,36 руб., пени в размере 13690,42 руб.

-№8449 по состоянию на 20.04.2022, в котором предлагалось в срок до 19.05.2022 погасить недоимку в размере 432896,67 руб., пени в размере 12929,32 руб.

-№11262 по состоянию на 18.03.2020, в котором предлагалось в срок до 08.04.2020 погасить недоимку в размере 8627,00 руб., пени в размере 25,88 руб.

-№47874 по состоянию на 10.07.2020, в котором предлагалось в срок до 25.08.2020 погасить недоимку в размере 412148,87 руб., пени в размере 18090,55 руб.

-№48842 по состоянию на 07.08.2020, в котором предлагалось в срок до 22.09.2020 погасить недоимку в размере 563651,33 руб., пени в размере 6405,79 руб.

-№49038 по состоянию на 19.08.2020, в котором предлагалось в срок до 02.10.2020 погасить штраф в размере 3917,21 руб.

-№49282 по состоянию на 04.09.2020, в котором предлагалось в срок до 20.10.2020 погасить штраф в размере 10694,00 руб.

-№49636 по состоянию на 16.10.2020, в котором предлагалось в срок до 16.11.2020 погасить недоимку в размере 288064,58 руб., пени в размере 2794,19 руб.

-№50039 по состоянию на 30.10.2020, в котором предлагалось в срок до 30.11.2020 погасить недоимку в размере 190834,88 руб., пени в размере 378,49 руб.

-№3599 по состоянию на 12.02.2021, в котором предлагалось в срок до 17.03.2021 погасить недоимку в размере 488893,48 руб., пени в размере 8939,46 руб.

-№3894 по состоянию на 05.03.2021, в котором предлагалось в срок до 05.04.2021 погасить недоимку в размере 33172,00 руб., пени в размере 1143,87 руб.

-№5048 по состоянию на 14.05.2021, в котором предлагалось в срок до 11.06.2021 погасить недоимку в размере 290023,78 руб., пени в размере 2882,09 руб.

-№14004 по состоянию на 02.07.2021, в котором предлагалось в срок до 30.07.2021 погасить недоимку в размере 33658,00 руб., пени в размере 2690,06 руб.

-№14291 по состоянию на 20.07.2021, в котором предлагалось в срок до 17.08.2021 погасить недоимку в размере 342042,55 руб., пени в размере 3940,55 руб.

Данные требование были оставлены учреждением без исполнения.

Налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, а также решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением указанных документов МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по ходатайствам налогового органа были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Решения в принудительном порядке не исполнены. В связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления налоговый орган указал, что на основании п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом; такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков и плательщиков страховых взносов уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у МКУ «Сервис-Н» по состоянию на 28.04.2023 сумма отрицательного сальдо по единому налоговому счету составила 1217479,05 руб., общая задолженность перед бюджетом - 13665803,93 руб.

Налоговым органом взыскивается задолженность в принудительном порядке путем обращения в службу судебных приставов. При этом требования о взыскании задолженности в настоящем деле заявлены как к основному должнику (учреждению), так и к субсидиарному должнику.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении МКУ «Сервис-Н» налоговым органом предприняты меры по взысканию задолженности, согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в отношении учреждения возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, повторное взыскание с учреждения той же самой задолженности невозможно.

Кроме того, согласно ст. 45 НК РФ в действующей редакции в отличие от ранее действовавшей редакции не предусмотрено обращение налогового органа в суд за взысканием задолженности за исключением предусмотренных в п. 3 настоящей статьи случаев:

1) в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев;

2) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган, ссылаясь на положения п. 4 ст. 123.23, ст. 399 ГК РФ полагает, что Администрация, являясь учредителем МКУ «Сервис-Н» несет субсидиарную ответственность за учреждение по непогашенным налоговым обязательствам.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

На основании пунктов 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положения п. 4 - 6 статьи 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку названная норма регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа.

При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится учреждение, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов.

Пунктом 2 ст. 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством РФ. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит.

МКУ «Сервис-Н» является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется.

По смыслу приведенных норм права, ответчик, не являющийся ликвидируемым юридическим лицом, обязан самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества ответчика в данном случае отсутствуют.

Налоговый орган имеет право требовать погашения задолженности учредителями (участниками) организации только при ликвидации этой организации. Иных норм налоговое законодательство не содержит.

Налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения, в случае если данное учреждение не ликвидируется.

Следовательно, положения ст. ст. 123.22, ст. 123.23 и 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае не применимы.

Указанный вывод суда основан на единстве правоприменительной судебной практике и аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1979/10 по делу № А32-2488/2009-3/37, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2012 по делу № А55-22228/2011, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 по делу № А42-1188/2014.

Таким образом, поскольку налоговым органом не подтверждены основания для применения в рассматриваемом деле вышеприведенных норм гражданского законодательства, не представлено доказательств того, что МКУ «Сервис-Н» ликвидируется, суд пришел к верному выводу о том, что заявление налогового органа о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в рассматриваемом деле положений статей 123.22, 123.23 и 399 ГК РФ не имеется, заявителем не подтверждена обоснованность предъявленных к ответчикам требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года по делу №А72-5890/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

С.Ю. Николаева

 

А.Б. Корнилов