ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42417/2023

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-6603/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2023 до перерыва),

от Министерства обороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.04.2024 по делу № А53-42417/2023 по иску ООО управляющая компания «ЖКО Уют» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Уют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 561926 рублей 69 копеек (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 497606 рублей 35 копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО Уют» 497606 рублей 35 копеек задолженности, 12952 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО Уют» из федерального бюджета возращено  2789 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 298 от 13.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование указывает на необоснованное возложение на Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, учитывая, что последнее не находится в стадии ликвидации и является действующей организацией. Приводит ссылки на иную судебную практику других регионов. Судом не учтено, что в многоквартирном доме пр. Деволана д. 35/3 кв. 12  была заселена а период с 10.11.2022 – 24.10.2024.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июля 2024 года до 09 час. 55 мин.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил частичный отказ от исковых требований, который принят судом к рассмотрению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд принимает частичный отказ от иска в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пр. Деволана д. 35/3 кв. 12 г. Новочеркасск за период с 18.03.2023 по 31.10.2023 в размере 6198, 77 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в указанной части.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на вопрос суда в предшествующем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных предметных возражений по расчету, за исключением той части, от требований в которой истец отказался (пр. Деволана д. 35/3 кв. 12), не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖКО УЮТ» является управляющей компанией организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании Лицензия N 406 от 23.03.2016.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска N 1679 от 26.11.2019 управляющая компания ООО УК «ЖКО УЮТ» наделена правом управлять многоквартирными домами, расположенными по адресу: пр-т. Деволана д. 35/1, д. 35/2, д. 35/3, д. 35/4, г. Новочеркасск, Ростовской области.

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурса N 22000010870000000015 от 10.02.2023 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> победителем конкурса управления многоквартирными домами является ООО УК «ЖКО УЮТ».

В адрес филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» направлено письмо исх. 43 от 17.02.2023 для заключения договоров управления многоквартирными домами, которое оставлено без ответа.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 3431,3 кв. м; пр-кт Деволана, д. 35/2,площадью 3434,3 кв. м; пр-кт Деволана, д. 35/3, площадью; 5884,9 кв. м; пр-кт Деволана, д. 35/1, площадью 8392,7 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН в указанных многоквартирных домах имеются нежилые и незаселенные жилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

По спорным помещениям образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенных по адресу: пр-кт Деволана д. 35/1, д. 35/2,д.35/3, д. 35/4 г. Новочеркасск, Ростовской области в общей сумме 497606 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положения пункта 6 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведенных выше норм права и разъяснений, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Как следует из письма N 194/175/7/12656 от 04.12.2023 на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28 июля 2021 г. N 2323 и акта приема-передачи от 4 августа 2021 г. N 141/7/4109 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу пр-кт Деволана д. 35/1, д. 35/2, д. 35/3, д. 35/4 г. Новочеркасск, Ростовская область переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» оформлена в ноябре 2021 г.

При изложенных обстоятельствах, ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладатель права оперативного управления, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Плата определяется за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления для расчетов с нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном и государственном жилищном фонде, если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения истцом рассчитывался исходя из тарифа 21,06 руб. за 1 кв. м.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет на уточненные исковые требования ответчиком не представлен.

В отношении задолженности по пр. Деволана д. 35/3 кв. 12 г. Новочеркасск истец отказался от требования в полном объеме. 

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 491 407 рублей 58 копеек. 

Довод о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованно судом отклонен ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с частью 1 статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 N Ф08-3453/2022 по делу N А53-31256/2021, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 N 06АП-5146/2023 по делу N А73-4564/2023.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от иска в части, вопрос о возврате государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО Уют»  от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 6 198 рублей 77 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-42417/2023  в части взыскания задолженности в размере 6 198 рублей 77 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО Уют» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 491 407 рублей 58 копеек задолженности, 12 790 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКО Уют» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 869 рублей 95 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №298 от 13.11.2023.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин