ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16914/2016

г. Челябинск

08 февраля 2017 года

Дело № А76-24340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу № А76-24340/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска – ФИО2 (доверенность № 02-01 от 09.01.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АЛДИ-сервис-Челябинск» (далее – заявитель, ООО «АЛДИ-сервис-Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ УПФ в Металлургическом районе в г. Челябинске, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 22.08.2016 №084S19160000206 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 34 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены: решения от 22.08.2016 №084S19160000206 в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 31 050 руб. признано недействительным.

ГУ УПФ в Металлургическом районе в г. Челябинске (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ УПФ в Металлургическом районе в г. Челябинске считает, что оснований для применения смягчающих ответственность за совершение правонарушения обстоятельств, не имеется, поскольку ООО «АЛДИ-сервис-Челябинск» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при соблюдении сроков направления сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту учета.

Кроме того, Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), предусматривающая обстоятельства, смягчавшие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, утратила силу с 1 января 2015 года. Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует механизм применения смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки. 

Также Пенсионный фонд считает, что судом несоразмерно была уменьшена сумма штрафа для взыскания.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на её, заслушав пояснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛДИ-сервис-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137460009895 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФ в Металлургическом районе в г. Челябинске.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты  и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ.

Согласно акту от 20.07.2016 №084S18160000292, обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д.55), а именно: непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года, по результатам рассмотрения которого Управление Пенсионного фонда вынесло решение от 22.08.2016 №084S19160000206 о привлечении предприятия к ответственности по абз.4 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 34 500 руб. (т.1 л.д.15).

Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы, ООО «АЛДИ-сервис-Челябинск» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт совершения обществом вменяемого ему нарушения доказан. Между тем, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества обстоятельств, которые следовало учесть Пенсионным фондом в качестве смягчающих при принятии решения о наложении штрафной санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001            № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

 В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, явился факт нарушения срока представления в установленные законом сроки сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ за отчетный период июнь 2016 года, поскольку вместо установленного срока (не позднее 11.07.2016) сведения представлены 13.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, фактически обязанность по представлению сведений заявитель исполнил 13.07.2016, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня. 

Следовательно, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона            № 27-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ)  нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, ранее были приведены в статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, является открытым. 

В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» с 01.01.2015 статья 44 Федерального закона №212-ФЗ признана утратившей силу.

Из решения от 22.08.2016 №084S19160000206 о привлечении ООО «АЛДИ-сервис-Челябинск» к ответственности в виде штрафа в размере 34 500 руб. усматривается, что при его вынесении ГУ УПФ РФ в Магнитогорском районе г. Челябинска не учитывал наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В рассматриваемом случае, установив непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах, заинтересованное лицо оспариваемым решением наложило на общество штраф по абз.4 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ в размере 34 500 руб.

Вместе с тем следует учесть Постановление Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 № 2П, в котором признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае решение ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска принято без учета обстоятельств, позволяющих индивидуализировать примененное к заявителю наказание, характер и степень его вины в совершении правонарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что привело к нарушению прав плательщика страховых взносов.

Суд первой инстанции, снижая штраф, признал смягчающими обстоятельствами:

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

- устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы);

- незначительный период просрочки (2 рабочих дней);

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного ООО «АЛДИ-сервис-Челябинск» нарушения правомерно снизил установленный заинтересованным лицом размер штрафа.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу № А76-24340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья         Н.А. Иванова

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

         А.П. Скобелкин