ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1867/2021

г. Вологда

15 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и              Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» и бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» ФИО2 по доверенностям от 01.01.2021 и от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу                                  № А13-1867/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>, кабинет 301; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 25.12.2020                   № 035/06/33-698/2020 в части признания уполномоченного органа нарушившим пункты 2, 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпункты «е», «и» пункта 5, пункт 6 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 (далее – Постановление № 1380).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фирма Медполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195279, 

<

...>; далее – общество, ОАО «Фирма Медполимер»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162624, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161440, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162000, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 30), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162160, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162616, 

<

...>). 

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая                  2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комитета.

ОАО «Фирма Медполимер» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  и процессуального права. Указывает на то, что суд в решении не дал оценку ходатайства ОАО «Фирма Медполимер» о назначении экспертизы, не принял во внимание письма ФАС России, и не учел, что объектом закупки является поставка лекарственного препарата, а не поставка упаковки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» и бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница № 2» и бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 18.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0130200002420004086 о проведении совместного аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид.

Начальная цена контракта 2 680 360 руб. Заказчиками являются медицинские учреждения. Соглашением о проведении указанного аукциона определен организатор торгов – комитет (прежнее наименование – Комитет государственного заказа Вологодской области) с передачей ему в целях проведения аукциона функций по определению поставщика. Соглашением предусмотрено, что комитет утверждает состав аукционной комиссии, разрабатывает извещение о проведении электронного аукциона, документацию об электронном аукционе и утверждает документацию, размещает извещение, документацию и необходимые документы в единой информационной системе.

ОАО «Фирма Медполимер» 18.12.2020 направило в управление жалобу на положения аукционной документации, нарушение правил описания объекта закупки, установление дополнительных требований к форме выпуска и упаковке лекарственного средства.

Управление решением от 25.12.2020 № 035/06/33-698/2020 признало жалобу общества обоснованной, комитет – нарушившим статью 8, части 1, 2, 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, подпункты «е», «и» пункта 5 и пункт 6 Постановления № 1380. 

Комитет, полагая, что решение управления в части признания уполномоченного органа нарушившим названные нормы не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона                   № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ издано Постановление № 1380, согласно подпункту «е» пункта 5 которого при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, «ампула», «флакон», «блистер» и др.).

Согласно пункту 6 Постановления № 1380, описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчику предоставлено право определить характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Аукционная документация рассматриваемой закупки содержит обоснование заявленных показателей, что установлено управлением в оспариваемом решении, со ссылкой на положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее – Правила № 706н), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Государственной фармакопеи Российской Федерации. XIV издание. Том I, ГОСТ Р 52623.4-2015, ГОСТ 17527-2014, Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н (далее – Правила № 647н), с указанием на то, что соответствующие показатели повышают эффективность закупки, так как способствуют исполнению нормативно-правовых актов, а так же позволяют реализовать любые схемы лечения в учреждениях разных профилей.

Таким образом, комитет установил требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара и необходимые для качественного оказания медицинской помощи, а также обосновал необходимые  для использования показатели этого товара. 

При этом ссылка управления в решении на обоснование показателя «Упаковка» под значком сноски, который установлен только ко второй позиции закупаемого товара, не свидетельствует о том, что соответствующее обоснование не относится к первой позиции закупаемого товара, что следует из одинакового отраженного в техническом задании значения показателя «упаковка» к обоим позициям «флакон или бутылка». Оснований для вывода о том, что размещение значка сноски в данном случае могло ввести участников закупки в заблуждение относительно обоснования показателя «упаковка» апелляционный суд не усматривает.

Приняв во внимание положения Федерального закона от 21.11.2011                    № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил № 706н, Правил № 647н, Государственной фармакопеи Российской Федерации. XIV издание. Том I, пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание в документации о закупке особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара в лечебном процессе, используемых технологий и имеющегося у медицинских учреждений оборудования, не может в данном случае рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Во взаимосвязи с положениями частей 1 и 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалобы, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара, соответствующего потребностям заказчика.

Ссылки подателя жалобы на письма ФАС России не опровергают обоснованность указанного вывода суда и подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии нарушений при описании объекта закупки необходимо решать в каждом конкретном случае, исходя из положений документации о закупке, заявок участников и всех обстоятельств дела.

Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд считает необоснованными.

Ходатайство общества о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 18.05.2021.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82            АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы. Апелляционный суд согласен с таким выводом исходя из предмета настоящего спора и заявленных обществом для постановки перед экспертом вопросов.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований комитета.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ООО «Фирма Медполимер» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу № А13-1867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова